Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 11АП-6534/2009

28 августа 2009 г.

Дело N А65-6721/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Евро-Жилстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2009, принятое по делу N А65-6721/2009 судьей Логиновым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дариано", Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево,

к закрытому акционерному обществу "Евро-Жилстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173315 руб. и суммы государственной пошлины в размере 4967 руб.,

с участием:

от истца - Юрченко Т.А., доверенность от 16.04.2009 (до перерыва)

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дариано", с. Енганаево, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Евро-Жилстрой", г. Казань, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 315 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое по делу N А65-15724/2008 (л.д. 36), по которому с ЗАО "Евро-Жилстрой" в пользу ООО "Дариано" взыскан долг в сумме 446 910 руб. за поставленный по договору от 25.06.2007 N 20/09-Ша товар.

Нарушение сроков оплаты продукции по договору от 25.06.2007 N 20/09-Ша явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании 173 315 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 25.05.2009, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Евро-Жилстрой" на ЗАО "Евро-Жилстрой", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2009 (л.д. 78-81) исковые требования ООО "Дариано" удовлетворены.

С ЗАО "Евро-Жилстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 315 руб. и в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины 4 966 руб. 30 коп.

ООО "Дариано" выдана справка на возврат из бюджета 70 коп. (сумма излишне уплаченной государственной пошлины).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Евро-Жилстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 86-87), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, трудное финансовое положение ЗАО, просит изменить решение от 19.06.2009.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос апелляционного суда подтвердил, что не смотря на допущенные при изготовлении текста искового заявления и расчета заявленной к взысканию суммы ошибки, фактически взыскивает пени за просрочку платежа, начисленные в соответствии с договором купли-продажи от 25.06.2007 (что отражено в протоколе судебного заседания).

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о дне и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика-заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 25 до 26.08.2009 до 12 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что согласно п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой изменение или отмену судебного акта в части или целом.

Из материалов дела следует, что 25.06.2007 ООО "Дариано" (продавец) и ЗАО "Евро-Жилстрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 20/09-Ша, со сроком действия до 31.12.2007, на поставку межкомнатных деревянных дверей для 120-квартирного жилого дома.

Пунктом 5.3. договора установлена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты каждой партии товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2008, принятым по делу N А65-15724/2008 (л.д.36), удовлетворены требования ООО "Дариано" и с ЗАО "Евро-Жилстрой" взыскан долг в сумме 446 910 руб. за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по договору от 25.06.2007 N 20/09-Ша в период с 23.11.2007 по 11.12.2007.

Суд, принимая решение по делу N А65-15724/2008, установил, что во исполнение договора от 25.06.2007 N 20/09-IIIа, в период с 23.11.2007 по 11.12.2007 истцом в адрес ответчика поставлен товар по накладным NN 213, 214, 216, 236 на сумму 694 138 руб.50 коп. Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, не оплачена сумма 446 910 руб.

Просрочка ответчика по оплате продукции и принятое по делу N А65-15724/2008 решение о взыскании с ответчика долга в сумме 446 910 руб. явились основанием для обращения ООО "Дариано" с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 315 руб. (со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу решение N А65-15724/2008, пункт 5.3 договора от 25.06.2007 N 20/09-Ша, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с позицией истца о применении ответственности в виде пени, начисленной по договору, ошибочно приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов в сумме 173 315 руб., не обратив внимание на противоречия в тексте искового заявления и расчете заявленной к взысканию суммы ("Поскольку ответчиком принятые товары своевременно не оплачены, он обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, согласно расчету истца, проверенному судом").

Исходя из буквального содержания искового заявления о взыскании 173 315 руб., и приложенного к исковому заявлению расчета процентов (л.д. 38), обозначенного в приложении к исковому заявлению как расчет пени, учитывая объяснения представителя истца (что отражено в протоколе судебного заседания арбитражного апелляционного суда), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически к взысканию предъявлена неустойка (пени), начисленная в соответствии с п. 5.3. договора за просрочку платежа за поставленный истцом товар по накладным N N 213, 214, 216, 236.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие неустойки - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке, что установлено статьей 331 Кодекса.

Суд первой инстанции, ошибочно, повторяя текст искового заявления, и обосновывая правомерность заявленных истцом требований, ссылается на статьи 330, 395 Кодекса и раздел 5 договора, устанавливающего ответственность сторон за нарушение обязательств в виде начисления пени, а не процентов, взысканных судом) и взыскивает с ответчика проценты в сумме 173 315 руб.

Согласно п. 6 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Природа неустойки как ответственности за нарушение принятого стороной обязательства и процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами, различна.

Согласно части 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 9.1 договора от 25.06.2007 N 20/09-Ша предусмотрено, что договор действует до 31.12.2007, и это означает намерение сторон считать указанный день моментом окончания исполнения сторонами обязательств по поставке товара. Положения указанного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По условиям договора (п.4.4.), оплата товара производится покупателем на условиях предварительной оплаты в размере 50% стоимости каждой партии товара, остальная сумма оплачивается в течение 5 банковских дней с даты получения товара.

Из представленного истцом расчета усматривается, что пеня за просрочку платежа начислена с учетом даты получения продукции по каждой из указанной в расчете товарной накладной (л.д. л.д. 26-35) и определена на 01.12.2008.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда N А65-15724/2008, содержание раздела 5 договора (п.5.3. договора), Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2009 о взыскании с ООО "Евро-Жилстрой" процентов в сумме 173 315 руб. и принимает по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 173 315 руб. и в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску 4967 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной к взысканию суммы пени. Размер долга и длительный период просрочки платежа (более года) соизмеримы предъявленной к взысканию сумме пени.

Учитывая, что размер судебных издержек по оформлению справки на возврат излишне оплаченной истцом государственной пошлины и ее отправки истцу значительно превышают сумму 70 коп., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для выдачи справки истцу на указанную сумму.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2009, принятое по делу N А65-6721/2009, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Евро-Жилстрой", Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дариано", Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево, пени в сумме 173 315 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 4967 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев