Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 11АП-5472/2009

28 августа 2009 г.

Дело N А72-8445/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липикнд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от УМУП "Городской теплосервис" - представитель Артемьева Д.Р., доверенность N 912 от 20.05.2009г., представитель Королева Ю.В., доверенность б/н от 08.09.2008г.,

от Комитета жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Администрации (мэрии) г. Ульяновска - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу УМУП "Городской теплосервис", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2009 года по делу N А72-8445/2009 (судья: Лобанова И.А.) по иску Жилищно - строительного кооператива "Волга", г. Ульяновск, к УМУП "Городской теплосервис", г. Ульяновск, к Комитету жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Администрации (мэрии) г. Ульяновска о признании договора N986 от 21.03.2008 года недействительным; о проведении в соответствие с действующим законодательством требования по оплате горячей воды; о возмещении ЖСК "Волга" 50.779 руб. 27 коп.; об обязании УМУП "Городской теплосервис" заключить договор, и по встречному исковому заявлению УМУП "Городской теплосервис", г. Ульяновск, к жилищно - строительному кооперативу "Волга", г. Ульяновск, о взыскании 191.342 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, Жилищно-строительный кооператив "Волга" г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновском муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" о признании договора N 986 от 21.03.2005г. до 31.12.2008г. по пунктам 1.1., 1.4., 1.5., 2.1., 2.16., 7.2., 7.2.6. по 2008 г. недействительным; о приведении требований по оплате горячей воды в соответствие с действующим законодательством; о возмещении ЖСК "Волга" 50779 руб.27 коп.; об обязании УМУП "Городской теплосервис" заключить договор.

Определением суда от 04.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации (мэрии) г. Ульяновска.

Определением суда от 11.01.2009г. Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации (мэрии) г. Ульяновска привлечен в качестве ответчика по ходатайству истца.

Определением суда от 11.01.2009г. оставлены без рассмотрения требования ЖСК "Волга" об обязании заключения договора между сторонами на 2008 год. Определением от 29.01.2009 судом удовлетворены уточнение и уменьшение исковых требований, где истец просит признать договор N 986 от 21.03.2005 недействительным с 21.03.2006 в части пунктов 1.1., 1.4,1.5., 2.1., 2.16., 7.2., 7.2.6. и просит взыскать в пользу ЖСК "Волга" 48925 руб. 34 коп. за 2006 год сумму неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.02.2009г. принято к производству встречное исковое заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (с учетом уточнений) о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Волга" г. Ульяновска суммы задолженности за поставленные теплоноситель за октябрь-декабрь 2006 года в размере 191 342 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2009 года по делу N А72-8445/2009 исковые требования жилищно-строительного кооператива "Волга" удовлетворены частично. Признан недействительным договор теплоснабжения N986 от 21.03.2005г. в части пункта 7.2. по прекращению отпуска тепла в одностороннем порядке Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис", а по п.7.2.6.- полностью. Взыскано с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" в пользу жилищно-строительного кооператива "Волга" 48925 (сорок восемь тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 34 коп.- сумму неосновательного обогащения за 2006 г. и 3957 ( три тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 01 коп.- расходы по госпошлине. В остальной части исковые требования жилищно-строительного кооператива "Волга" оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного искового заявления УМУП "Городской теплосервис" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, УМУП "Городской теплосервис", г. Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 22.05.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представители УМУП "Городской теплосервис", г. Ульяновск, поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений, просили отменить решение суда от 22.05.2009 года, жалобу удовлетворить.

Жилищно - строительный кооператив "Волга", г. Ульяновск, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, почтой представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда от 22.05.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Комитет Жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Администрации (мэрии) г. Ульяновска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 22.05.2009 года подлежащим отмене в части взыскания с ответчика 48 925 рублей 34 коп. неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В доводах апелляционной жалобы УМУП "Городской теплосервис" указывает на неясное изложение судом выводов относительно пунктов 7.2, 7.2.6 договора, на несогласие с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 48 925 рублей 74 коп, и отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании апелляционного суда УМУП "Городской Теплосервис" не возражал против проверки обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005г. между УМУП "Городской теплосервис" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Волга" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 986 по которому "Теплоснабжающая организация" обязуетсяподавать "Абоненту" через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а "Абонент" обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Срок действия договора с 21.03.2005г. по 20.03.2006г.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Суду сторонами не представлено доказательств расторжения договора, в связи с его истечением - 20.03.2006г., как не представлены доказательства заявления одной из сторон письменно о его прекращении.

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. 540, 548 ГК РФ, договор N 986 является пролонгированным на 2006 г.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции договор теплоснабжения N 986 от 21.03.2005г. в части пунктов 7.2. частично в отношении прекращения отпуска теплоснабжающей организацией тепла, а не горячей воды, а п. 7.2.6. договора признан недействительным, поскольку судом правомерно указано на приорирет Жилищного Кодекса РФ над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ. Отопление для граждан не может быть отключено ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке. Это вывод не касается поставке горячей воды.

В случае неясности формулировки решения, УМУП "Городской теплосервис" не лишен возможности обратиться за разъяснением решения суда в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключить в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с подп. 4 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Из толкования во взаимосвязи названных норм Жилищного кодекса РФ следует, что в рамках рассматриваемых правоотношений ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.

Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги не могут быть больше, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами- членами ТСЖ, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по теплоснабжению, горячей воде ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание, и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод, что оплата за горячее водоснабжение должна производится ЖСК " Волга" исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления для граждан.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно постановлению Городского комитета по регулированию цен и тарифов г.Ульяновска от 07.02.2006г. N 7/03-01 " О расчете размера платы за услуги по горячему водоснабжению и центральному отоплению" размер платы за услуги по горячему водоснабжению для населения г.Ульяновска составлял 33 руб. 04 коп.

Судом посчитана стоимость горячей воды при наличии общедомового прибора учета исходя из общего количества потребленной горячей воды, по прибору учета, умноженного на тариф за 1куб. м. горячей воды, что составило 173 716 руб. 12 коп. (4689,96 куб.м х 37,04). Поскольку истцом за 2006 г. уплачено ответчику 744137 руб. 84 коп. (521 496 руб. 38 коп.- за отопление, 222 641 руб. 46 коп.- за горячую воду, что не оспаривается сторонами), что на 48 925 руб.34 коп. больше чем следовало, то суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ взыскал указанную сумму.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда и считает, что тариф, утвержденных постановлением Городского комитета по регулированию цен и тарифов г.Ульяновска от 07.02.2006г. N 7/03-01 "О расчете размера платы за услуги по горячему водоснабжению и центральному отоплению" не мог применяться судом исходя из следующего.

Решением по делу А72-1424/06 Арбитражный суд Ульяновской области признал постановление Городского комитета по регулированию цен и тарифов города Ульяновска N 7/03-01 от 07.02.2006 года "О расчете размера платы за услуги по горячему водоснабжению и центральному отоплению" не соответствующим статье 15 Конституции Российской Федерации, Основам ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.2.2004 N 89, статьей 9 Устава города Ульяновска, имеющим высшую юридическую силу, и недействующим полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2007 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2007 года изменено постановление Городского комитета по регулированию цен и тарифов города Ульяновска N 7/03-01 от 07.02.2006 года признано недействующим с момента его принятия- 07.02.2006 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неосновательного обогащения с применением указанных тарифов, вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований о взыскании 48 925 руб.34 коп. следует отказать.

Данный вывод суда подтвержден судебной практикой по делу N А72-5082/08.

В удовлетворении встречных исковых требований УМУП "Городской теплосервис" судом первой инстанции правомерно отказано, т.к. суд пришел к выводу, что оплата ТСЖ "Волга" ответчику в 2006 г. производилась за теплую и горячую воду с указанием конкретно даты "за 2006 г.", а не за долг предыдущих периодов.

Следовательно, УМУП "Теплоком" не мог засчитать истцу задолженность без согласия ЖСК "Волга" и указания в платежных документах за другие периоды.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требования УМУП "Городской теплосервис" о взыскании с ЖСК "Волга" задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной желобе относятся на УМУП "Городской теплосервис" и жилищно - строительный кооператив "Волга" пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2009 года по делу N А72-8445/2009 в части взыскания с УМУП "Городской теплосервис", г. Ульяновск, в пользу жилищно - строительного кооператива "Волга", г. Ульяновск, 48925 руб. 34 коп. суммы неосновательного обогащения и 3957 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части оставить решение суда от 22.05.2009 года без изменения.

Взыскать с УМУП "Городской теплосервис", г. Ульяновск, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Взыскать с жилищно - строительного кооператива "Волга", г. Ульяновск, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Ю. Каплин