Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 11АП-6424/2009

28 августа 2009 г.

Дело N А65-10352/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года по делу NА65-10352/2009 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светский", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 45500 руб. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светский" (далее - ООО "Светский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" (далее - ООО "Казанское ССМУ "Союзшахтоосушение", ответчик) о взыскании 45500 руб. - долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору на оказание рекламных услуг N 17-17 от 02.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Казанское ССМУ "Союзшахтоосушение" в пользу ООО "Светский" взыскано 45500 руб. - долга, 1820 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и недостаточную исследованность материалов дела. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по размещению рекламно-информационных материалов ответчик был привлечен к административной ответственности и вынужден был понести убытки в виде штрафа в размере 40000 руб., наложенного постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, поэтому оказанные истцом услуги являются ненадлежащего качества и оплате не подлежат.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Светский" (рекламораспространитель) и ООО "Казанское ССМУ "Союзшахтоосушение" (рекламодатель) заключен договор на оказание рекламных услуг N 17-17 от 02.08.2008 г., в соответствии с условиями которого рекламораспространитель принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов (в дальнейшем "реклама") рекламодателя в журнале "СВЕТСКИЙ", а рекламодатель обязуется в установленный срок передать рекламораспространителю необходимые рекламно-информационные материалы и оплатить в установленном порядке оказанные услуги (л.д. 7-12).

Стоимость и сроки оплаты услуг согласованы сторонами в приложении N 3 к договору (л.д. 12).

В соответствии с условиями договора истцом оказаны услуги по размещению рекламы ответчика в журнале "СВЕТСКИЙ" N 4(17) за август месяц 2008 года на сумму 45500 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом N 82 от 18.08.2008 г. (л.д. 34) и копией опубликованных страниц с рекламой ответчика (л.д. 13-15).

Претензий по качеству оказанных услуг ответчик истцу не предъявил.

Доказательства оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг суду не представлены.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг и наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 45500 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на некачественное оказание истцом услуг не подтверждаются надлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что ответчик привлечен к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по размещению рекламно-информационных материалов, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 5.3. договора на оказание рекламных услуг N 17-17 от 02.08.2008г., частью 7 статьи 28, частью 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение требований о содержании рекламы несет ответчик как рекламодатель.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик привлечен к административной ответственности по вине истца, суду не представлены. Напротив, из постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 30.12.2008 г. по делу N А216р/02 об административном правонарушении усматривается, что виновным в нарушении требований законодательства о рекламе признан ответчик.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года по делу N А65-10352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение", Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина