Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 11АП-6426/2009

28 августа 2009 г.

Дело N А65-4489/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Казанский стиль", город Казань, и ООО "Грайф Казань", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2009, принятое по делу N А65-4489/2009 судьей Савельевой А.Г.,

по иску ООО "Казанский стиль", город Казань,

к ООО "Грайф Казань", город Казань,

о взыскании 5914486 руб. 29 коп. долга, 733 567 руб. 50 коп. процентов,

по встречному иску о признании договора подряда N 112 в части дополнительного соглашения N1 от 31.03.2007 незаключенным,

с участием:

от истца - Аглеев М.М., доверенность от 10.12.2008

от ответчика - Смирнова Е.В., доверенность от 05.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский Стиль", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грайф Казань", г.Казань, о взыскании 5914486 руб. 29 коп. долга, 733567 руб. 50 коп. процентов.

ООО "Грайф Казань", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО "Казанский Стиль" о признании договора подряда N 112 от 04.12.2006г. в части дополнительного соглашения N 1 от 21.03.2007г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2007 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Казанский Стиль", г.Казань, удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Грайф Казань", г.Казань, взыскано 5914486 руб. 29 коп. долга. С общества с ограниченной ответственностью "Грайф Казань", г.Казань, в доход бюджета взыскано 39803 руб. 48 коп. госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Казанский Стиль", г.Казань, в доход бюджета взыскано 4936 руб. 79 коп. госпошлины. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Грайф Казань" удовлетворен. Договор подряда N 112 от 04.12.2006г. в части дополнительного соглашения N 1 от 21.03.2007г. признан незаключенным. С общества с ограниченной ответственностью "Казанский Стиль", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грайф Казань" взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Казанский Стиль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2009 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он не истребовал у ответчика денежные средства. В материалы дела представлены счета-фактуры N N 16-30, которые были получены исполнительным директором ответчика, с отметкой "к оплате".

ООО "Грайф Казань" так же не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2009, отказав ООО "Казанский Стиль" в иске.

По мнению ответчика по первоначальному иску, представленные в материалы дела акты приемки работ и справки об их стоимости не подтверждают выполнение истцом и принятие ответчиком результата работ. Так же истцом не доказан факт использования результата работ ответчиком. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт сверки не может являться самостоятельным доказательством наличия либо отсутствия гражданских правоотношений. Представленным в материалы дела актом подтверждается отсутствие задолженности друг перед другом.

Ответчик указывает и на неправильное применение норм материального права в части определения стоимости работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску поддержал требования своей апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, взыскав заявленные проценты, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил отменить обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2009 до 15 часов 10 минут 25.08.2009.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.12.2006г. стороны заключили договор подряда, согласно условиям которого истец по первоначальному иску обязался осуществить работы по текущему ремонту и отделке офисного помещения по адресу: г.Казань, ул.Дементьева, д.1В.

21 марта 2007 г. было подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с которым были установлены дополнительные виды ремонтных работ. При этом со стороны ООО "Грайф Казань" дополнительное соглашение N 1 от 21.03.2007г. подписано исполнительным директором Гаглоевым Т.А., действующим на основании доверенности от 12.01.2006г., срок действия которой на 21.03.2007 истек. Лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности Гаглоев Т.А. не являлся.

Ввиду отсутствия полномочий у лица, подписавшего дополнительное соглашение N 1 к договору N 112 от 04.12.2006г. со стороны ООО "Грайф Казань", суд первой инстанции правомерно признал указанное соглашение незаключенным, удовлетворив встречный иск.

Однако, признание сделки незаключенной не является основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения подряда.

Стороны не опровергали существование между ними подрядных правоотношений.

Первоначальные исковые требования обоснованны истцом со ссылкой на акты приемки-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 5914486 руб. 29 коп., а также счета, выставленные истцом ответчику, но не оплаченные последним (т.1 л.д.12-82).

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.711 и п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Факт выполнения спорных работ на принадлежащем ответчику объекте подтверждается и свидетельскими показаниями.

При этом ссылки ответчика по первоначальному иску на выполнение работ другими подрядчиками, материалами дела не подтверждены.

Принимая во внимание то, что контроль за ходом работ на объекте контролировались Гаглоевым Т.А., что договор подряда N 112 от 04.12.2006г. подписан им же, что подписание актов исполнительным директором соответствует сложившемуся между сторонами порядку сдачи-приемки результата работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия указанного лица в силу ч.1 ст.182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой он действовал, а следовательно, работы приняты ответчиком.

Доводы заказчика о том, что материалами дела не подтверждена стоимость спорных работ не принимаются судебной коллегией, поскольку суд считает справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписанными ответчиком по указанным выше основаниям.

В случае несогласия с предъявленной к взысканию стоимостью работ ответчик имел право заявить ходатайство о назначении экспертизы. Однако, данное ходатайство не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007г. подтверждает отсутствие спорной задолженности, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку акт не является первичным документом, подтверждающим либо опровергающим обоснованность взаимных требований сторон, а следовательно, не может послужить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 711, 746 ГК РФ, возникновение у заказчика обязательства по оплате спорных работ, материалами дела подтверждено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств оплаты спорных работ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 5914486 руб. 26 коп. правомерно.

На сумму задолженности истец, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2007г. (момент выставления к оплате счета за выполненные работы) по 01.03.2009г. в размере 733567 руб. 50 коп.

Из представленных в материалы дела актов, срок исполнения обязательства по оплате спорных работ установить невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из смысла пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ следует, что не исполненное в разумный срок обязательство ответчик обязан был его исполнить в семидневный срок со дня предъявления истцом требования о его исполнении.

Доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности в материалы дела не представлено, следовательно, факт просрочки исполнения обязательств в заявленный истцом период не доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Доводы истца о том, что на выставленных счетах имеются надписи "к оплате" не могут являться основанием для вывода о предъявлении истцом требования об исполнении обязательства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Излишне уплаченная ООО "Казанский стиль" по платежному поручению от 13.07.2009 N 3 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2009 по делу N А65-4489/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Казанский стиль", город Казань, и ООО "Грайф Казань", город Казань, - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Казанский стиль", город Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.07.2009 N 3 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина