Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 11АП-2710/2009

28 августа 2009 г.

Дело N А55-3553/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Кижайкина Ю.А., представитель (доверенность от 10.04.2009 г.);

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Транс-Авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года по делу NА55-3553/2009 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грилен", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Транс-Авто", г. Самара,

о взыскании 673577 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грилен" (далее - ООО "Грилен", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Транс-Авто" (далее - ООО "Монолит Транс-Авто", ответчик) о взыскании 673577 руб. 96 коп., в том числе 645495 руб. 61 коп. - суммы основного долга по договору поставки N 28П-07 от 04.04.2007 г., 28082 руб. 35 коп. - суммы договорной неустойки в виде пени, а также об обращении взыскания на транспортное средство, заложенное по договору залога N 3 от 16.01.2008 г. - грузовой тягач седельный 1999 года выпуска, идентификационный номер 1FUYSWEBXXL988478, модель ТС FREIGHTLINER CENTURY, модель двигателя 2KS23295, шасси (рама) 1FUYSWEBXXL988478, цвет серый, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, регистрационный знак М 056 КО63.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 726455 руб. 44 коп., в том числе 645495 руб. 61 коп. - сумму основного долга по договору поставки N 28П-07 от 04.04.2007 г., 80959 руб. 83 коп. - сумму договорной неустойки за период по 28.05.2009 г., а также просил установить начальную продажную цену реализации заложенного имущества в сумме 667687 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 331, 334-358 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки N 28П-07 от 04.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Монолит Транс-Авто" в пользу ООО "Грилен" взыскано 685975 руб. 52 коп., в том числе 645495 руб. 61 коп. - сумма основного долга по договору поставки N 28П-07 от 04.04.2007 г., 40479 руб. 91 коп. - сумма договорной неустойки за период по 28.05.2009 г., а также судебные расходы в размере 20235 руб. 78 коп., из них: расходы по госпошлине - 15235 руб. 78 коп., расходы по оценке - 5000 руб.

Суд первой инстанции обратил взыскание в сумме 685975 руб. 52 коп. на имущество ответчика - ООО "Монолит Транс-Авто", заложенное по договору залога N 3 от 16.01.2008 г., находящееся у ответчика, установив начальную продажную цену в размере 667687 руб.: транспортное средство, грузовой тягач седельный, 1999 года выпуска, идентификационный номер 1FUYSWEBXXL988478, модель ТС FREIGHTLINER CENTURY, модель двигателя 2KS23295, шасси (рама) 1FUYSWEBXXL988478, цвет серый, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, регистрационный знак М056КО63.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное исследование доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу наличие задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, не согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества, определенной решением суда. Считает, что указанная в отчете ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП" рыночная стоимость заложенного транспортного средства в размере 667687 руб. значительно ниже стоимости предмета залога, определенной соглашением сторон в договоре залога N 3 от 16.01.2009 г., что может привести к нарушению прав ответчика в ходе исполнительного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Грилен" (поставщик) и ООО "Монолит Транс-Авто" (покупатель) заключен договор поставки N 28П-07 от 04.04.2007 г., во исполнение условий которого истец поставил ответчику продукцию (нефтепродукты), а ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 645495 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 13-19).

Факт поставки продукции, наличие задолженности в сумме 645495 руб. 61 коп., период просрочки подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по оплате продукции, полученной по договору поставки N 28П-07 от 04.04.2007 г., ООО "Грилен" (залогодержатель) и ООО "Монолит Транс-Авто" (залогодатель) заключен договор залога N 3 от 16.01.2008 г. (т. 2, л.д. 61-63), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: транспортное средство, грузовой тягач седельный, 1999 года выпуска, идентификационный номер 1FUYSWEBXXL988478, модель ТС FREIGHTLINER CENTURY, модель двигателя 2KS23295, шасси (рама) 1FUYSWEBXXL988478, цвет серый, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, регистрационный знак М056КО63.

Предмет залога оценен сторонами в размере 1000000 руб. (пункт 2.3.).

Поскольку ответчик задолженность по оплате полученной продукции в сумме 645495 руб. 61 коп. не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору поставки N 28П-07 от 04.04.2007 г. в размере 645495 руб. 61 коп. и сумму договорной неустойки за период по 28.05.2009 г., снизив ее размер до 40479 руб. 91 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что все обязательства ответчика по договору поставки N 28П-07 от 04.04.2007 г. обеспечены предметом залога - транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктами 3.2.4., 3.2.5. договора залога установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога и реализовать его, если обязательство, обеспеченное залогом, не будет исполнено. Залогодержатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Согласно пункту 3 названной статьи начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 667687 руб., исходя из рыночной стоимости данного транспортного средства по состоянию на 25.05.2009 г., определенной в отчете независимого оценщика от 25.05.2009 г. (т. 3, л.д. 80-129).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что рыночная стоимость заложенного транспортного средства значительно ниже стоимости предмета залога, определенной соглашением сторон в договоре залога, правомерно отклонен судом первой инстанции как документально необоснованный.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2009 г. в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, всестороннем и полном исследовании материалов дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года по делу N А55-3553/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Транс-Авто" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина