Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 11АП-6535/2009

28 августа 2009 г.

Дело N А55-4569/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ТУ Росимущества по Самарской области:

- представитель Шахов Д.А., доверенность от 21.04.09 N 303;

- представитель Аджигирей Д.В., доверенность от 25.12.08 N 809;

от ответчика ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - представитель Филин Р.Г., доверенность от 09 декабря 2008 года N 22;

от третьего лица ООО "Волготанкер АМС" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года, принятое по делу NА55-4569/2009 судьей Богдановой Р.М.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Волготанкер АМС", г. Самара,

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с иском к открытому акционерному обществу Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" о расторжении договора аренды, заключенного между Территориальным управлением Минимущества России и ответчиком от 06.10.2004г. N 238 на нежилое административное здание общей площадью 2014,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Максима Горького, дом 105, литера А, А1 и выселении ответчика из указанного нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года по делу N А55-4569/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные судом в мотивировочной части оспариваемого решения, не соответствуют выводам, изложенным в резолютивной части оспариваемого решения.

Также заявитель жалобы считает, что, арбитражным судом по существу был разрешен спор в рамках предварительного судебного заседания, состоявшегося 16 июня 2009 г.

Как указал заявитель жалобы, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.06.2009 г., присутствовали не все лица, участвующие в деле (отсутствовал ООО "Волготанкер АМС"), а также не было выяснено мнение лиц, присутствующих на данном заседании, по вопросу продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, что четко следует из протокола судебного заседания.

Кроме того, на основании норм действующего законодательства, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в данном случае основания для расторжения договора отсутствуют. Арбитражный суд Самарской области не учел, что требования Территориального управления основаны не только на ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на основании пп.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также считает, что суд не принял во внимание доводы Территориального управления о том, что договор аренды не прекращал своего действия в период с 15.10.2008 г. по 15.01.2009 г. и ответчик не освобождался от уплаты арендных платежей в указанный период.

В судебном заседании 20.08.2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.08.2009 г. до 10 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ТУ Росимущества по Самарской области апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Волготанкер АМС" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Самарской области (ныне - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области), с одной стороны и открытым акционерным обществом "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" с другой стороны, был заключен договор аренды от 06.10.2004г. N 238 на нежилое административное здание общей площадью 2014,50 кв.м. расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Максима Горького, дом 105, литера А, А1, сроком с 07 апреля 2004 года по 17 апреля 2016 года.

Арендодатель сдал, а арендатор принял с 06 апреля 2004 года нежилое административное здание по акту приема-сдачи, подписанному сторонами.

В соответствии с п. 2.2.9 и п. 3.2 договора аренды ответчик принял на себя обязательство производить платежи арендной платы за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Организация была обязана выплачивать арендную плату в размере 188 691 (ста восьмидесяти восьми тысяч шестисот девяноста одного) руб. 50 коп. в месяц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2007 г. по делу N А55-1747/2007 в Договор были внесены изменения относительно размера арендной платы, которая составила 870 264 (восемьсот семьдесят тысяч двести шестьдесят четыре) руб. в месяц. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2008 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2007 г. по делу N А55-1747/2007 оставлено без изменения.

По мнению истца ответчик не выполнял надлежащим образом принятых на себя обязательств по оплате арендной платы за период с 10.11.2008 г. по 28.02.2009 г., что является существенным нарушением условий указанного договора аренды. В связи с чем, 15.12.2008 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 7980, которой арендатор был предупрежден об имеющейся у него задолженности и необходимости исполнения им обязательств по внесению арендных платежей.

Однако из указанной претензии не следует, что истец предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате по спорному договору аренды. В данном документе истец предлагает ответчику оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С предложением об оплате задолженности по арендной плате истец обратился к ответчику претензией от 30.01.2009 г. N 484, требования которой выполнены ответчиком в разумный срок. Задолженность по арендной плате за указанный период оплачена ответчиком в полном объеме заблаговременно до предъявления настоящего иска в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 44-49).

Данный факт не оспаривался в судебном заседании и истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями, т.к. согласно п. 5.2.3. договор расторгается в случае, если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату, независимо от её последующего внесения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. ст. 421, 422, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценивая представленные доказательства, правомерно приходит к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушения более двух раз подряд по внесению арендной платы по спорному договору за обозначенный в исковом заявлении период.

Так согласно нормам действующего законодательства существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае, истец возникновения причиненного ответчиком ущерба не доказал, требования о его возмещении истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" основания досрочного основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практик разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практик разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, установив, что ответчик оплатил образовавшуюся задолженность ещё до предъявления настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, посчитав требования о расторжении спорного договора по указанным истцом основаниям противоречащим нормам действующего законодательства и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Кроме того, судом правомерно приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в сроки, предусмотренные договором. Поскольку решением суда от 26.03.2008 г. по у А55-14160/2007 договор аренды N 238 от 06.10.2004г. был расторгнут, Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2008г. решение суда было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.09г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать арендную плату по спорному договору за период с 15.10.08г. по 15.01.09г.

Утверждения заявителя жалобы о том, что судом по существу был разрешен спор в рамках предварительного судебного заседания, состоявшегося 16 июня 2009 г., в судебном заседание не участвовал ООО "Волготанкер АМС", а также не было выяснено мнение лиц, присутствующих на данном заседании, по вопросу продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, не принимаются апелляционным судом.

Поскольку из материалов дела установлено, что ООО "Волготанкер АМС", был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание по делу зафиксирован в протоколе судебного заседания от 16.06.2009г. В соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавались. Также апелляционный суд считает, что отсутствие мнения ООО "Волготанкер АМС" в предварительном судебном заседании, по вопросу продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не повлияло на правильность принято решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года по делу N А55-4569/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года по делу N А55-4569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин