Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 11АП-6150/2009

28 августа 2009 г.

Дело N А65-3903/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "Межрегиональная корпорация "ТАРОС", г. Казань, РТ, - представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нива", г. Буинск, РТ, - представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2009 г., в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Межрегиональная корпорация "ТАРОС", г. Казань, РТ,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009 г.

по делу N А65-3903/2009 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная корпорация "ТАРОС", г. Казань, РТ, к обществу с ограниченной ответственностью "Нива", г. Буинск, РТ, о взыскании 470000 руб. долга и 187599 руб. 30 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, закрытое акционерное общество "Межрегиональная корпорация "ТАРОС", г. Казань (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива", г. Буинск РТ (далее ответчик) о взыскании 470000 руб. долга и 187599 руб. 30 коп. пени, начисленных на сумму долга без учета НДС, за период с 15 октября 2007 г. по 27 января 2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 235000 руб. долга, 93801 руб. 06 коп. пени и 6538 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ее заявителя поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором он просит изменить решение в части взыскания суммы основанного долга, а в остальной части - решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009 г. по делу N А65-3903/2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 06 августа 2007 г. между ЗАО "МК "ТАРОС" (поставщиком) и ООО "Нива" (покупателем) заключен договор поставки N 106/07, по условиям которого поставщик принял перед ответчиком обязательства по поставке продукции в соответствии с перечнем, приведенным в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со спецификацией к вышеуказанному договору, поставке подлежали дискаторы БДМ-4х2 ПШК в количестве 2 штук по цене 470 000 руб. каждый.

Платежным поручением N 779 от 08 августа 2007 г. покупатель произвел предварительную оплату поставщику за поставку продукции в сумме 470 000 руб. ( л.д.39).

Согласно товарной накладной N 294 от 27 августа 2007 г. поставщик передал покупателю дискатор БДМ-4х2 ПШК по цене 470 000 руб., который принят покупателем с оговоркой о некомплектности в связи с отсутствием крепления для шлейф-катка (л.д.41).

По товарной накладной N 312 от 14 сентября 2007 г. поставщик передал покупателю дискатор БДМ-4х2 ПШК по цене 470 000 руб., который принят покупателем без каких-либо претензий по комплектации и качеству переданной продукции (л.д.14).

05 мая 2009 г. сторонами по договору составлено дополнительное соглашение, по условиям которого предусмотрена поставка крепления шлейф-катка к дискатору БДМ-4х2 ПШК, которая осуществляется покупателем самовывозом со склада поставщика. При этом остальные условия договора N 106/07 от 06 августа 2007 г. остаются без изменений (л.д.59).

Отказ покупателя от оплаты полученного товара в полном объеме послужил основанием к предъявлению данного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.2 договора, поставщик производит авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, а оставшиеся 50% от суммы договора покупатель обязуется оплатить по факту поставки продукции в течение 30 календарных дней.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Частично удовлетворяя исковые требования поставщика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведена поставка товара ненадлежащей комплектации.

Между тем, Арбитражным судом Республики Татарстан не учтено, что дополнительным соглашением от 05 мая 2009 г. стороны согласовали дополнительную поставку комплекта недостающего оборудования, без изменений каких-либо условий договора в остальной части.

Наличие у истца данного оборудования подтверждается товарно-транспортной накладной N 237 от 25 марта 2009 г. (л.д.93), а уклонение покупателя от его получения не является препятствием к взысканию долга в сумме 470 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, а требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 470 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 676 руб. в возмещение расходов за подачу иска, 1000 руб. - за подачу апелляционной жалобы, а всего - 8 676 руб.

Излишне перечисленная платежным поручением от 08 июля 2009 г. N 983 в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3788 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива", г. Буинск, Республика Татарстан в пользу закрытого акционерного общества "Межрегиональная корпорация "ТАРОС", г. Казань, Республика Татарстан, 470 000 руб. долга и 8 676 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Межрегиональная корпорация "ТАРОС", г. Казань, Республика Татарстан излишне перечисленную платежным поручением от 08 июля 2009 г. N 983 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3788 руб. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева С.Ю. Каплин