Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 11АП-6584/2009

28 августа 2009 г.

Дело N А55-12014/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алтаевой Я.В., с участием:

прокурора Самарцевой А.В., удостоверение N 177694,

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области - представителя Суркина С.А., доверенность от 11 марта 2009 года N 05-26/05685,

от индивидуального предпринимателя Челнаковой Елены Александровны - представителя Челнакова С.С., доверенность от 20 августа 2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2009 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 года по делу N А55-12014/2009, судья Щетинина М.Н., принятое по заявлению заместителя прокурора Самарской области, г.Самара, к Межрайонной ИФНС России N16 по Самарской области, Самарская область, г.Новокуйбышевск, индивидуальному предпринимателю Челнаковой Елене Александровне, Самарская область, г.Новокуйбышевск,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2009 года N 8/05 по ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, административный орган) от 17 февраля 2009 года N 8/05 о привлечении индивидуального предпринимателя Челнаковой Елены Александровны к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении наличных расчетов с населением за продажу товара.

Решением суда от 03 июля 2009 года заявление прокурора удовлетворено частично. Оспариваемое постановление налоговым органом признано незаконным и отменено на том основании, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие становить факт осуществления предпринимателем реализации товара без применения ККМ. В удовлетворении заявленных требований к предпринимателю Челнаковой Е.А. отказано в связи с тем, что предприниматель не является административным органом.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований прокурора - отказать, ссылаясь на составление акта проверки и протокола об административном правонарушении не на основании контрольной закупки. Сотрудник налогового органа, покупая товар для собственных нужд, имея полномочия на проведение проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в случае невыдачи ему чека ККМ обязан отреагировать на нарушение путем составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку правонарушение выявлено в ходе проведения контролькой закупки налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, факт совершения обществом административного правонарушения не может считаться доказанным, а полученные в рамках проведенной закупки доказательства не могут считаться надлежащими доказательствами по административному делу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Представитель предпринимателя и прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2009 года на основании поручения руководителя налогового органа N 28 должностными лицами налогового органа была осуществлена проверка выполнения Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в остановочном павильоне "Соцгород" (л.д.33).

В ходе проверки установлено, что в павильоне, принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: г. Чапаевск, ул. Щорса/Черняховского, покупателем был приобретен товар: 1 бутылка пива "Самара классическое" по цене 40 рублей. Продавцу Майоровой С.В. были вручены деньги в размере 50 рублей. Товар был отпущен покупателю со сдачей 10 рублей без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По результатам проверки налоговым органом 06 февраля 2009 года был составлен акт N 128981 (л.д.15-17).

В отношении предпринимателя в его присутствии 09 февраля 2009 года был составлен протокол об административном правонарушении N 8 (л.д.12-14), на основании которого 17 февраля 2009 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 8/05 о привлечении индивидуального предпринимателя Челнаковой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 10 -11).

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (ККМ) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно- кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указаны идентификационные признаки покупателя. Из указанных документов следует, что в них отсутствует фамилия, имя и отчество, адрес покупателя, которому была оказана услуга без применения контрольно-кассовой техники. Не указано, каким образом был зафиксирован этот факт сотрудниками налоговой службы, объяснения покупателя в материалах дела отсутствуют.

Из материалов проверки не следует, что закупка была произведена с участием органов, наделенных правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Из имеющегося в материалах дела акта N 128981 от 06 февраля 2009 года, отзыва налогового органа следует, что приобретение товара осуществлялось лично сотрудниками налогового органа (л.д.20-22,29-31).

Из акта проверки N 128981 от 06 февраля 2009 года усматривается, что товар приобретался непосредственно сотрудниками налогового органа - Цицулиной С.А. и Соловьевым А.В., поскольку именно им было выдано поручение N 28 на проверку соблюдения законодательства - Федерального закона N 54-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически сотрудниками налогового органа была произведена контрольная закупка.

В силу Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно ст. 6 данного Федерального закона проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.

Исходя из положений ст.13 Федерального закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В нарушение ст. 8 и ст. 13 Федерального закона N 144-ФЗ проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, в ходе проверки была проведена должностными лицами налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения предпринимателем правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупка совершена сотрудником налогового органа для собственных нужд не опровергает вывода суда о проведении контрольной закупки товара, поскольку по результатам проверочного мероприятия были приняты соответствующие меры административного характера. Следовательно, покупка товара проводилась в рамках мероприятия по контролю соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Кроме того, цель использования купленного сотрудником налогового товара не имеет правового значения для процедуры проведения проверки, которая вместе с тем законодательно не урегулирована.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 03 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 года по делу N А55-12014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин