Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 11АП-5725/2009

28 августа 2009 г.

Дело N А55-6499/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Соловова М.А., доверенность от 28.05.2009, N 34, Марченко В.А., доверенность от 28.05.2009,

от ответчика - представитель Гарифуллина О.Р., доверенность от 20.04.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Трансгруз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2009 года по делу N А55-6499/2009 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску ООО "ЦИТР", г.Самара,

к ООО "Трансгруз", г.Самара,

о взыскании 917 370, 33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦИТР" (далее - истец, ООО "ЦИТР") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (далее - ответчик, ООО "Трансгруз") о взыскании 917 370,33 руб., в том числе: 833 973,03 руб. - задолженность по договору подряда N 08/08-02 на выполнение проектных работ от 25.08.2008, 83 397,30 руб. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (т.1, л.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2009 года по делу N А55-6499/2009 с ООО "Трансгруз" в пользу ООО "ЦИТР" взыскано 917 370,33 руб., в том числе 833 973,03 руб. - задолженность по договору подряда N 08/08-02 на выполнение проектных работ от 25.08.2008, 83 397,30 руб. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ; а также 25 673,70 руб. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. оплата услуг представителя, 15 673,70 руб. - уплата государственной пошлины (т.1, л.105-110).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в иске ООО " Цитр" отказать (т.1, л.114-118).

Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела суд не выяснил, а обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны. Суд не применил ст. 759, 711 ГК РФ, подлежащих применению. Неустойка рассчитана неправильно. Необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов за участие представителя. Суд не выяснил, какое отношение представители истца Юркин и Маркин имеют к ООО "М.И. Аудит", с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг. Доверенности, выданные истцом, указанным лицам в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 28.07.2009 до 10 час.45 мин. 04.08.2009.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 04 августа 2009 года на 11 августа 2009 года, с 11 августа на 25 августа 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители истца отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2009 года.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда N 08/08-02 на выполнение проектных работ от 25.08.2008.

В соответствии с условиями договора ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по корректировке рабочего проекта раздела "архитектурные решения" в объеме торгово-развлекательных помещений по объекту: "Торгово-офисный центр с подземно-надземным паркингом для автомобилей и предприятий общественного питания" по ул. Пролетарской/Московское шоссе в Ленинском районе г. Самары.

В качестве приложения N 3 к договору сторонами был согласован график выполнения работ, в котором предусматривались начальный и конечный сроки выполнения каждого из этапов работ. В целом подрядчик был обязан приступить к выполнению работ 25.08.2008 и завершить их к 17.11.2008.

Согласованная сторонами сметная стоимость подлежащих выполнению работ по договору составила 1 371 081,15 руб. включая НДС 18%.

Подрядчик выполнил принятые по договору обязательства в полном объеме, произвел согласованные проектные работы и сдал их результат заказчику, что подтверждается актами приема-передачи выполненных проектных работ от 24.10.2008 и от 03.12.2008, а также накладными на передачу разработанной проектной документации N 26 от 02.12.2008 и N 28 от 22.12.2008.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 12 от 24.10.2008 на сумму 411 324,34 руб. и N 14 от 03.12.2008 на сумму 822 648,69 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составила 833 973,03 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если иное не предусмотрено условиями договора подряда.

Согласно пункту 3.3 договора расчет за выполненные работы производится на основании актов приема-передачи выполненных работ и вставленных счетов-фактур в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. В связи чем, обязательство по оплате 411 324,34 руб. возникло у заказчика с 30.10.2008, а 822 648,69 руб. с 09.12.2008.

Суд, обоснованно отклонил доводы ответчика, о не наступившим для него обязательстве по оплате выполненных работ, поскольку корректировка проекта была осуществлена истцом с существенными нарушениями строительных норм и правил.

В материалах дела имеются технические условия по пожарной безопасности (т.1, л. 48-94) в котором содержится полное название объекта строительства, наименование ответчика, фамилия главного специалиста фирмы. На данные технические условия имеется ссылка в проектной документации (т. 1, л. 47), указывающая на то, что комплект разработанных проектных чертежей необходимо рассматривать в совокупности со специальными техническими условиями по пожарной безопасности, разработанными для данного объекта.

В части замечаний заказчика о нарушении истцом СНИПов N 2 89-90 "Генеральные планы промышленных предприятий" и N 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" возражения ответчика также не приняты судом во внимание, поскольку истец производил корректировку проекта на основании исходных данных предоставленных самим ответчиком (т.1, л.д. 95).

В соответствии со статьями 759, 760 ГК РФ по договору на выполнение проектных работ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Доказательств несоответствия разработанной истцом проектной документации заданию заказчика и выданным им исходным данным в материалы дела ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы, о том, что акты приема-передачи выполненных работ являются лишь доказательством фактической передачи проектной документации на предмет соответствия условиям договора подряда, а не основанием для оплаты выполненных истцом работ, противоречат условиям договора, а ссылка на ст. 711 ГК РФ является несостоятельной.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Из материалов дела следует, что ответчик принял результаты работ от истца без замечаний и возражений по качеству, не указав в актах сведения об обнаруженных им недостатках. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что работы были сданы истцом ответчику по актам в период с октября по декабрь 2008 года, а замечания о их недостатках заявлены ответчиком лишь после предъявления иска в суд, 30 апреля 2009 года в качестве обоснования своих возражений против предъявленного иска.

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы проектной документации, заявленное в судебном заседании 28.05.2009 в устной форме.

По тем же основаниями с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы проектной документации. Исковые требования в части взыскания долга по договору подряда удовлетворены судом обоснованно.

Кроме основанного долга истцом предъявлены пени, начисленные на сумму просроченной задолженности без НДС, за период просрочки оплаты с 11.12.2008 по 28.05.2009 в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции проверил правильность расчета пени, учел при этом, что проектная документация в полном объеме была передана подрядчиком заказчику 22.12.2008, и пришел к выводу о том, что просрочка составила 150 дней. Сумма пени, начисленная за такой период просрочки, составляет 106 013,52 руб., однако, истцом предъявлено к взысканию 83 397,30 руб., что является правом истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил пени в заявленном истцом размере.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права являются необоснованными, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов за услуги представителя судом апелляционной инстанции так же отклоняются.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг заключенный между истцом и ООО "М.И. - Аудит". При удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание представленные истцом документы в подтверждение своих расходов на представителя, учел участие представителя истца в двух судебных заседаниях по рассмотрению спора, небольшую продолжительность рассмотрения дела и сложившиеся в Самарской области цены на оплату юридических услуг и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 рублей. Из протоколов судебного заседания видно, что интересы истца представляли Юркин и Маркин, на основании доверенностей.

В опровержение доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции истцом представлена выписка из приказа, из которой следует, что Юркин И.В. работает в ООО "М.И.-Аудит" в должности юриста с 07.11.2008.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции "Специальные технические условия на противопожарную защиту проектируемого торгово-офисного цента с подземно-надземным паркингом для автомобилей и предприятием общественного питания" судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, опровергающего выводы суда первой инстанции не принимаются, поскольку были утверждены директором ООО "Трансгруз" 10 июня 2009 года, т.е. после принятия по делу судебного акта.

Указанные технические условия к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу отношения не имеют, поскольку истцом проектные работы выполнялись в соответствии с выданным техническими условиями ответчиком на момент исполнения договора.

Остальные документы, приложенные к апелляционной жалобе и отзыву, в суде первой инстанции исследовались и оценены.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2009 года по делу N А55-6499/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин