Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 11АП-6513/2009

28 августа 2009 г.

Дело N А65-3543/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ООО "Алнас-Электроника"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2009 года по делу N А65-3543/2009, судья Галеева Ю.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Емаш", 422980, Республика Татарстан, г.Чистополь, ул. 40 лет Победы, д. 40/2,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алнас-Электроника", 249037, Калужская область, г.Обнинск, ул.Комарова, д.10а, 423241, Республика Татарстан, г.Бугульма, ул. М.Джалиля, д.65,

о взыскании 254 498 руб. долга, 11 360 руб. 96 коп. процентов, 35 000 судебных издержек,

установил:

ООО "Емаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Алнас-Электроника" о взыскании долга в сумме 354 498 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 040 руб. 22 коп.

В обоснование своей просьбы истец указал, что в период с 4.08.2008 г. по 24.10.2008 г. истец изготовил и отгрузил ответчику по его заявкам продукцию, однако ответчиком не оплачена поставка продукции на сумму основного долга.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 516 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением (л.д. 58) истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 254 498 руб. и проценты в размере 7 040 руб. 22 коп. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в сумме 35 000 руб.

Заявлением (л.д. 82) истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг 254 498 руб. и проценты в сумме 11 360 руб. 96 коп. Уточнение иска принято судом первой инстанции определением от 23.04.2009 г.

В отзыве на исковое заявление ООО "Алнас-Электроника" просило в удовлетворении иска отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2009 года иск удовлетворен: с ООО "АЛНАС-Электроника" в пользу ООО "Емаш" взыскана сумма основного долга - 254 498 руб., проценты 11 360 руб. 96 коп., судебные издержки 15 000 руб. и расходы по госпошлине.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО "АЛНАС-Электроника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что представленные истцом накладные подписаны неустановленными лицами, факт оплаты ответчиком истцу 100 000 руб. платежным поручением от 16.03.2009 г. не может свидетельствовать о признании ответчиком задолженности перед истцом ввиду наличия между сторонами договорных отношений по иным операциям. Акты сверки от имени ответчик также подписаны неуполномоченными лицами. Далее ответчик ссылается на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что истцом до обращения в суд не предъявлялось требование об оплате поставленной продукции.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно договору поставки N 02 от 22.01.2007 г. заказчик ООО "АЛНАС-Электроник" поручил исполнителю ООО "Емаш" изготовить и поставить заказчику детали в соответствии с требованиями технической документации, согласованной сторонами. В случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,03% (с учетом протокола разногласий) за каждый день просрочки.

Истцом представлены заявки ответчика, в соответствии с которыми ответчик просил истца изготовить и поставить продукцию.

Поставка истцом продукции подтверждена товарными накладными:

- N 111 от 4.08.2008 г. на сумму 46 856 руб.;

- N 128 от 19.09.2008 г. на сумму 20 606 руб. 80 коп.;

- N 133 от 10.10.2008 г. на сумму 64 634 руб. 50 коп.;

- N 134 от 10.10.2008 г. на сумму 8 492 руб.;

- N 138 от 17.10.2008 г. на сумму 89 726 руб. 55 коп.;

- N 141 от 24.10.2008 г. на сумму 108 395 руб. 24 коп.

Актом сверки от 28.10.2008 г., подписанным обеими сторонами, подтверждается задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.10.2008 г. в сумме 354 498 руб. 56 коп.

Актом сверки от 30.04.2009 г., подписанным обеими сторонами, подтверждается задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.04.2009 г. в сумме 254 498 руб. 56 коп.

Согласно претензии от 22.01.2009 г. истец уведомил ответчика о необходимости погасить дебиторскую задолженность в сумме 354 498 руб. 56 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу надуманной и несостоятельной по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ответчик, возражая против иска, в суде первой инстанции каких-либо доводов в обоснование своих возражений - не представил. Имеющийся в материалах дела отзыв ответчика поступил в суд по факсимильной связи и плохо читаем. В тоже время ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, а в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств ответчиком подано не было.

Представленные истцом в обоснование иска товарные накладные подписаны в графе получатель груза работниками ответчика, их подпись заверена печатями и штампами склада ответчика.

В силу пункта 5.4 положения о Бугульминском филиале ответчика филиал вправе заключать договора и сделки в пределах своих полномочий. Как следует из текста договора от 22.01.2007 г. от ответчика он подписан руководителем филиала, действующим на основании доверенности ответчика

Из платежного поручения от 16.03.2009 г. об уплате ответчиком истцу 100 000 руб. (л.д.59) следует, что платеж произведен ответчиком, но не его филиалом, при этом основанием платежа является дебиторская задолженность перед истцом по акту сверки за втулки. Утверждение ответчика в жалобе о том, что данный платеж не относится к рассматриваемым в деле правоотношениям - какими-либо доказательствами не подтверждено.

В силу изложенного жалоба ответчика признается судом несостоятельной.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчиком указанные требования закона не выполнены, а поэтому судом первой инстанции правильно взыскано с ответчика сумма основного долга.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также соответствует требованиям закона - статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2009 года, принятое по делу N А65-3543/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алнас - Электроника" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.А.Морозов О.Е.Шадрина