Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-2012/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-2012/2011

г. Челябинск

21 марта 2011 г.

N 18АП-2012/20111 Дело N А76-18243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 по делу N А76-18243/2010 (судья Костылев И.В.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее - фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Уралинвестсоцстрой" (далее - ООО НПП "Уралинвестсоцстрой", общество, страхователь) с заявлением о взыскании штрафных санкций в сумме 38 083,50 руб. за несвоевременное представление в установленные сроки сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2009 г. по решению Управления фонда N 7.

Решением суда от 24.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу фонда взыскан штраф в сумме 3 808,35 руб. и 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер налоговых санкций, поскольку доказательства наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, обществом не представлены, отсутствие негативных последствий не доказано.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание общество явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей фонда и общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО НПП "Уралинвестсоцстрой" представило сведения индивидуального персонифицированного учета за 2009 года 31.03.2010, о чем составлен протокол N 3/29129 (л.д. 17-18).

Фондом проведена камеральная проверка своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета страхователем, установлено нарушение обществом срока представления в сведений индивидуального персонифицированного учета за 2009 год в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее - Закон N 27-ФЗ), составлен акт N 58 от 31.03.2010 (л.д. 19).

Извещением N 51 от 31.03.2010 фонд уведомил страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки - 26.04.2010 в 12 час. 00 мин. (л.д. 20)

26.04.2010 вынесено решение N 7 о привлечении к ответственности по п. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа 38 083,50 руб., направлено в адрес общества 27.04.2010 (л.д. 21-22).

26.05.2010 выставлено требование N 5, направлено 26.05.2010 (л.д. 23-24).

Страхователем штрафные санкции в добровольном порядке не уплачены, что послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на отсутствие негативных последствий, с учетом принципа справедливости и соразмерности наказания, снизил размер штрафных санкций до 3 808,35 руб. руб.

В апелляционной жалобе фонд не согласен с выводами суда о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций и применения ст. 112, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, учитывая отсутствие негативных последствий, причиненных действиями страхователя, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, снизив его в 10 раз, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела. Основаниями для отмены судебного решения являются нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, перечисленные в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса, выбор размера штрафа производится по судебному усмотрению с учетом вышеуказанных обстоятельств. Правовые нормы, ограничивающие кратность снижения суммы штрафа отсутствуют.

Доводы фонда по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению (отмене), а апелляционная жалоба фонда - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 по делу N А76-18243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов