Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 11АП-6674/2009

28 августа 2009 г.

Дело N А65-3320/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ПАЮК и К", Московская область, Шатурский район, п. Бакшеево, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009, принятое по делу N А65-3320/2009 судьей Исхаковой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Техстрой", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЮК и К", Московская область, Шатурский район, п. Бакшеево,

о взыскании долга в сумме 6 567 870 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 684 руб.

с участием:

от истца - Зиганшина Г.Д., доверенность от 21.08.2009

от ответчика - Герасимова Н.И., доверенность от 06.07.2009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техстрой", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЮК и К", Московская область, Шатурский район, п. Бакшеево, о взыскании долга в сумме 6 073 946 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 684 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2009 (л.д. 97) удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания долга до 6 567 870 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009 (л.д.45-46) удовлетворены исковые требования ЗАО "Техстрой". С ООО "ПАЮК и К" взыскан долг в сумме 6 567 870 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 395 683 руб. 88 коп. и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 317 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАЮК и К" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 50-52), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца (подтвердив получение копии апелляционной жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания) с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу (т.2 л.д. 74-75).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поставленного по договору от 26.03.2008 N 55 товара, ссылаясь на преждевременное обращение истца с иском в суд. По мнению представителя ответчика, срок оплаты товара еще не наступил.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.08.2009, до 10 час.00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 26.03.2008 ЗАО "Техстрой" (поставщик) и ООО "ПАЮК и К" (покупатель) заключили договор поставки N 55 с согласованным ассортиментом продукции, указанным в спецификациях NN 1 и 2 (л. д. 10-13).

По условиям раздела 3 договора, поставка продукции производится при условии ее предварительной оплаты в размере 100%.

При поставке продукции с отсрочкой платежа покупатель обязан предоставить гарантию заказчика (генподрядчика) о том, что поставленный товар будет являться залогом в пользу поставщика до полного погашения долга со стороны покупателя.

В период с апреля по май 2008 истец отгрузил в адрес ответчика обусловленную договором продукцию на сумму 8 056 474 руб.98 коп. С учетом ее частичной оплаты, задолженность ответчика на день принятия судебного акта судом первой инстанции составила 6 567 870 руб., что подтверждено материалами дела и представителя сторон и отражено в протоколе судебного заседания арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что часть продукции ответчиком не оплачена, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 395 и 486 Кодекса, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ООО "ПАЮК и К" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.06.2008 по 26.01.2009.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что количество поставленной истцом продукции значительно превышает количество, обусловленное договором.

Согласно разделу 1 договора поставки, сумма договора определяется по накладным и счетам-фактурам.

Кроме того, получив продукцию в объеме, превышающем указанное в спецификациях количество, ответчик не отказался от ее приемки, не принял на ответственное хранение и не направил в адрес истца предложение распорядиться ею.

Ссылка ответчика на гарантийное письмо, оформленное в соответствии с разделом 3 договора и предполагающее оплату поставленной истцом продукции не ранее декабря 2009 года (т.2 л.д. 61), необоснованная и не принимается арбитражным апелляционным судом.

Договором поставки N 55 установлен порядок отгрузки продукции при условии ее предварительной оплаты в размере 100%.

Отгрузка истцом продукции в отсутствии поступления денежных средств изменяет согласованный сторонами порядок расчетов, но не влечет за собой последствия, указанные в последнем абзаце раздела 3 договора.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в указанном абзаце слов и выражений, арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что предоставление гарантийного письма заказчика должно предшествовать отгрузке продукции с отсрочкой платежа.

Помимо прочего, в товарных накладных и спецификациях нет отметки поставщика об отгрузке продукции с отсрочкой платежа.

Письмами от 23.07.2008 и от 22.12.2008 N 559 (л.д.44-45) ответчик, подтверждая сумму долга, гарантировал оплату долга в срок до 15.08.2008 и до 30.09.2009, не предоставляя при этом гарантийное письмо заказчика (генподрядчика).

Такое гарантийное письмо представлено лишь после обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009, принятое по делу N А65-3320/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЮК и К", Московская область, Шатурский район, п. Бакшеево, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев