Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 11АП-5429/2009

31 августа 2009 г.

Дело N А65-54/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Т.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Белоярский авторемонтный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2009 года по делу N А65-54/2009 (судья Юшков А.Ю.),

принятое по иску ООО "Авто-ДЕПаТИ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к ООО "Белоярский авторемонтный завод", Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский,

о взыскании 210 123 руб. основного долга и 8 280 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-ДЕПаТИ" (далее - истец, ООО "Авто-ДЕПаТИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белоярский авторемонтный завод" (далее - ответчик, ООО "Белоярский авторемонтный завод") о взыскании 210 123 руб. основного долга и 8 280 руб. неустойки (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2009 года по делу N А65-54/2009 с ООО "Белоярский авторемонтный завод" в пользу ООО "Авто-ДЕПаТИ" взыскано 210 123 руб. основного долга, 8 280 руб. неустойки и 5 870 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.46).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение (л.д.51-53).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: проигнорирован факт направления истцу акта о качестве запчастей N 3 от 24.11.2008 года, в котором ответчик оповещал истца о существенных нарушениях требований к качеству товара. Ответчик, ссылаясь на п.1. ст., 523, п.3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ считает, что обязательства по оплате товара у него прекращены.

Кроме того, рассмотрение дела было проведено в отсутствие ответчика, чем нарушен принцип состязательности, предусмотренный ст. 9 АПК РФ.

Судом неправильно определен размер процентов, уплачиваемых покупателем продавцу. Учитывая требования ст. 395 ГК РФ, размер процентов с 14.11.2008 по 14.11.2008 должен составлять 2 344,97 руб.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 23 июля 2009 года на 20 августа 2009 года, с 20 августа 2009 года на 27 августа 2009 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2009 года.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N 54 от 01 января 2008 года.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику по товарной накладной N 272 от 13.10.08 товар на сумму 210 123 руб.

Ответчик в соответствии с п.4.1 договора обязан был оплатить товар в течение 30 дней с момента его получения.

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, претензия истца от 29.11.08 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами.

Поскольку обязательств оплаты полученного по договору поставки N 54 от 01 января 2008 года в размере 210 123 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом, обосновано в силу ст. 309, 486 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Факт просрочки в оплате товара судом установлен, в связи, с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом суд правильно исходил из того, что истцом предъявлена к взысканию именно неустойка, поскольку, несмотря на обозначение указанной суммы как "проценты за пользование чужими денежными средствами" из содержания искового заявления и расчета указанной суммы следует, что истец просит взыскать именно неустойку на основании ст.ст.307,330 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, в связи с чем, требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются.

По правилам ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки, обычаями делового оборота, и о выявленных недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 515 ГК РФ).

В соответствии с п.3.5 договора покупатель обязан при получении некачественного Товара, оповестить об этом продавца в течение 3 дней.

Из имеющейся в материалах дела претензии истца к ответчику видно, что в адрес истца ответчиком по факсимильной связи направлялся акт о качестве запчастей, который истцом не принят, поскольку по его мнению он в нарушение п. 3.5. договора был составлен не в течение 3 дней, с момента приемки товара (13.10.2008), а лишь 24.11.2008, кроме того акт был составлен в одностороннем порядке.

По мнению истца, он содержит большое количество сведений, необходимых для установления выявленных дефектов продукции. Ответчик данные доводы истца оставил без внимания и правами, предоставленными ему ст. 475 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества) не воспользовался.

Кроме того, при рассмотрении дела первой инстанции ответчик на указанный акт как на основании своих возражений не ссылался.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить акт в судебное заседание, в связи, с чем рассмотрение дела откладывалось, однако ответчик не представил акт и в суд апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о передаче ему товара ненадлежащего качества и одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи с его стороны являются несостоятельными.

Подлежит отклонению и довод ответчика о нарушении судом принципа состязательности, предусмотренного ст. 9 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.38), однако в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела может быть отложено по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления ходатайства об отложении и если арбитражный суд признает причины неявки уважительными.

Поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступило, он был извещен надлежащим образом, причин для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2009 года по делу N А65-54/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоярский авторемонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин