Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 11АП-4852/2009

31 августа 2009 г.

Дело N А65-3586/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Киселев В.А., доверенность от 24.08.2009г., Стельмах Т.С., доверенность от 24.08.2009г.,

от ответчика - представитель Багров И.В., доверенность от 27.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Техкомплект-Яр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 года по делу N А65-3586/2009, (судья Сотова Г.И.),

принятое по иску ООО "Техкомплект-Яр", г. Ярославль,

к ООО "Колумб", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 160 623,98 руб., из них 147 884 руб. денежные средства, уплаченные за некачественный товар, 339 руб. оплата независимой экспертизы, 9349,98 руб. расходы на транспортировку изделия, об обязании вывести товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект-Яр" (далее - истец, ООО "Техкомплект-Яр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колумб" (далее - ответчик, ООО "Колумб") о взыскании 160 623,98 руб., в том числе: 147 884 руб. денежных средств уплаченных за некачественный товар, 3390 руб. расходы по оплате независимой экспертизы, 9349.98 руб. расходы на транспортировку изделия, об обязании вывезти товар (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 года по делу N А65-3586/2009 в иске отказано (л.д.86-87).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (л.д.94-97).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определил заключенный между истцом и ответчиком договор как договор оказания услуг, поскольку между сторонами был заключен договор поставки самосвальной установки. Суд необоснованно не принял во внимание результаты независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 04 августа 2009 года на 25 августа 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы, считая их необоснованным пояснив при этом, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по ремонту самосвальной установки, доводы истца о договоре купли - продажи не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 года.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2008 года между сторонами заключен договор оказания услуг по ремонту самосвальной установки КамАЗ 55102 размером 4700х2500х500, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался произвести ремонт самосвальной установки, а заказчик обязался оплатить услуги и принять самосвальную установку КамАЗ 55102.

Базовая стоимость ремонта составила 147 884 руб. (п. 2.1 договора), при этом, заказчик (истец) обязался произвести оплату 100% стоимости услуг в течение трех дней после подписания договора.

Платежными поручениями N 475 от 24 ноября 2008 года, N 508 от 05 декабря 2008 года истец произвел оплату ремонта самосвальной установки на основании счета N 28 от 17 ноября 2008 года, при этом, в счете N 28 от 17 ноября 2008 г. стоимость ремонта приведена без учета НДС (л.д.9), что в названных платежных поручениях в графе назначение платежа указано, что оплата произведена за ремонт самосвальной установки.

Ответчиком был произведен ремонт самосвальной установки, работы были приняты истцом по акту N 56 от 12 декабря 2008 года (л.д.60).

Требование истца мотивированы тем, что между сторонами имелась устная договоренность о поставке самосвальной установки, в связи, с чем истцом был подготовлен протокол разногласий, в котором п. 1.1 договора изложен в редакции, что исполнитель обязуется поставить в адрес заказчика отремонтированную исполнителем, бывшую в эксплуатации самосвальную установку.

Полагая, что между сторонами был заключен договор поставки самосвальной установки, а поставленная установка, по утверждению истца, оказалась некачественной, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В качестве документа, подтверждающего некачественность самосвальной установки истцом представлено заключение Независимой экспертизы качества автомобильных средств Кафедры "Автомобильный транспорт" Ярославского государственного технического университета (л.д.20-21), а также акт о несоответствии изделия Техническим нормам эксплуатации, составленный истцом и ООО "Техкомплект-Пром" (л.д.14).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ Ф в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом указанных норм, суд первой инстанции правильно указал, что требование истца о возврате оплаченной стоимости оказанных услуг не возникло у него в силу закона.

Кроме того, суд правильно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что оказанные ответчиком услуги по ремонту самосвальной установки выполнены некачественно.

Представленное истцом заключение Независимой экспертизы качества автомобильных средств Кафедры "Автомобильный транспорт" Ярославского государственного технического университета (л.д.20-21), а также акт о несоответствии изделия Техническим нормам эксплуатации, составленный истцом и ООО "Техкомплект-Пром", обоснованно не приняты судом во внимание в качестве доказательств, поскольку к ним не приложены документы, подтверждающие полномочие Независимой экспертизы качества автомобильных средств Кафедры "Автомобильный транспорт" Ярославского государственного технического университета и ООО "Техкомплект-Пром" на проведение исследований по поводу качества ремонтных работ.

Приложенный к акту о несоответствии изделия Техническим нормам эксплуатации Сертификат соответствия, выданный ООО "Техкомплект-Пром" (л.д.15-17), свидетельствует о сертификации услуг (работ) по техническому обслуживанию, и ремонту грузовых автомобилей, автобусов и спецтехники, оказываемых ООО "Техкомплект-Пром".

Кроме того, истцом не представлено доказательств вызова или извещения ответчика о месте и времени производства экспертизы.

В удовлетворении требований истца о взыскании 9349,98 руб. расходов на транспортировку изделия отказано правомерно, так как пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель (ответчик) производит выдачу готовой продукции заказчику (истцу) после окончания работ на территории исполнителя (ответчика), а доставка продукции, требующей ремонта, производится силами и за счет заказчика (3.2.1 договора).

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами был фактически заключен договор поставки, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд со ссылкой на п.п.1, 2 ст. 514 ГК РФ, 65 АПК РФ указал, что доводы истца опровергнуты представленными по делу доказательствами, а также тем, что истцом не представлен подписанный со сторон ответчика протокол разногласий или протокол согласования разногласий, а также доказательство его направления ответчику.

Истец не доказал не только факт заключения между сторонами договора поставки, но и факт принятия самосвальной установки на ответственное хранение ответчиком.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 года по делу N А65-35862009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект-Яр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин