Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 11АП-5497/2009

28 августа 2009 г.

Дело N А55-18421/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - Нечаев Д.Н., представитель по доверенности от 17.02.2009г.,

от 1-го ответчика - Аджигирей Д.В., представитель по доверенности от 01.06.2009г.,

от 2-го ответчика - Арабин В.Н., директор, решение N 1 от 14.03.2008г.,

от 3-го ответчика - Канеева А.М., представитель по доверенности от 17.04.2009г.,

от 4-го ответчика - Галиев С.Ч., паспорт 3606 636818 выдан 24.07.2007г., Тилежинский В.С., представитель по доверенности от 17.09.2008г.,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-25 августа 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционные жалобы ТУ ФАУГИ по Самарской области и ЗАО "Юридическая фирма "Юрметцентр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года по делу N А55-18421/2008, судья Плотникова Н.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "Юрметцентр", 117556, г. Москва, ул.Фруктовая, д.12, корп.2,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, 443010, г.Самара, ул.Красноармейская, д.21,

обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-Ю", 443023, г.Самара, ул.Стандартная, 100,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 443068, г.Самара, ул.Урицкого, д.17,

индивидуальному предпринимателю Галиеву Станиславу Чулпановичу, 443010, г.Самара, ул. Красноармейская, 21, 443041, г.Самара, ул.Антонова-Овсеенко, 55а, 443023, г.Самара, ул.Стандартная, 100, 443030, г.Самара, ул.Урицкого, 17, 443041, г.Самара, ул. Арцыбушевская, д.40, кв. 90,

о признании недействительными торгов и протокола по результатам торгов,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- закрытого акционерного общества "Исследовательская компания "МАИРКОНСАЛТ", 117556, г.Москва, ул.Фруктовая, д.12, корп.4,

- Большебородова Александра Юрьевича, 428000, г.Чебоксары, пр.Ленина, д.7, кор. 1, кв.78,

установил:

ЗАО "ЮФ "Юрметцентр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Специализированному ГУ при Правительстве РФ "РФФИ", ООО "Витязь-ю", Управлению ФССП по Самарской области и ИП Галиеву С.Ч. о признании недействительными состоявшихся 9.07.2007 г. торгов по продаже арестованного имущества (лот 1) - железнодорожных путей протяженностью 429,30 м, расположенных по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, 11, а также о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот N 1) от 09.07.2007 г.

В обоснование своего требования истец указал, что 9.07.2007 г. были проведены торги по реализации указанного выше имущества, принадлежавшего на праве собственности ЗАО "Волга-Чермет" (последующие наименования собственника ЗАО "Москва-Черметт" и ЗАО "Орел-Черметт"). Организатором торгов выступало ООО "Витязь-ю", действовавшее по поручению филиала СГУ РФФИ в Самарской области, а лицом, выигравшим торги - ИП Галлиев С.Ч. Недействительность проведенных торгов и протокола истец обосновывает нарушением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в следующем.

Первоначально дата проведения торгов была назначена на 28.05.2007 г., о чем свидетельствовало опубликованное 26.04.2007 г. извещение. Однако 23.05.2007 г. на реализацию имущества определением суда был наложен запрет. При этом постановления судебного органа и судебного пристава-исполнителя о возобновлении торгов не выносилось. Повторное извещение о проведении торгов также не производилось, чем нарушены требования статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что организатор торгов нарушил при проведении торгов запрет суда на их проведение, а также нормы статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее истец указал, что директор ООО "Витязь-ю" отказался от подписания договора о задатке с претендентами на участие в торгах, после этого задаток был перечислен в соответствии с требованиями об извещении о торгах, однако претенденту было отказано в регистрации в качестве участника торгов по причине отсутствия договора о задатке.

В результате указанных нарушений, по мнению истца, имущество, имевшее реальную стоимость около 5 000 000 руб. было продано по заниженной цене 1 007 625 руб., чем должнику ЗАО "Орел-Черметт", как лицу, заинтересованному в продаже имущества по наиболее высокой цене, был причинен ущерб.

В протоколе по результатам торгов по продаже арестованного имущества указано, что имущество выставлено на торги на основании акта описи и ареста имущества от 6.04.2007 г., в тоже время в заявке на реализацию арестованного имущества указан акт описи и ареста имущества от 9.08.2006 г. Однако в указанном акте отсутствует имущество, переданное судебным приставом - исполнителем на реализацию - железнодорожные пути протяженностью 429,30 м., расположенные по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, 11, т.е. на реализацию было передано имущество, не указанное в акте описи и ареста, а ссылка в протоколе по результатам торгов на акт от 6.04.2007 г. противоречит порядку, установленному статьями 51-54 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку акт составлен после передачи имущества на реализацию. Оценка недвижимого имущества, утвержденная постановлением судебного пристава - исполнителя (482 625 руб. 26 коп.) не соответствует реальной рыночной стоимости железнодорожных подъездных путей. Судебным приставом - исполнителем была нарушена очередность наложения арестов и реализации имущества, предусмотренная статьей 59 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом истец ссылается на письмо от 3.07.2007 г. которым он известил Межрайонный отдел ФССП по Самарской области о наличии дебиторской задолженности (200 000 руб.), которая должна учитываться в составе первой очереди имущества должника, подлежащей аресту и реализации.

Далее истец указал, что 17.05.2007 г. в Арбитражном суде Самарской области было возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Волга-Чермет", а поэтому в силу статьи 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство и реализация имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливается до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51-54, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 года ненадлежащий ответчик - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" заменен на надлежащего ответчика - ТУ ФАУГИ по Самарской области.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2009 г.) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Исследовательская компания "МАИРКОНСАЛТ" и Большебородова А.Ю.

В отзыве на исковое заявление от 18.02.2009 г. (т.2 л.д.35-37) Управление ФССП по Самарской области просило в удовлетворении иска отказать, поскольку выявить наличие у ЗАО "Волга-Чермет" дебиторской задолженности не представляется возможным ввиду отсутствия должника по юридическому адресу, денежных средств на расчетном счету должника не имеется, сведений о наличии у должника имущества второй очереди - не имеется. В связи с этим судебный пристав обратил взыскание на имущество должника третьей очереди. В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 нарушения, допущенные судебным приставом - исполнителем при наложении ареста на имущество должника не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку данные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Кроме того, ЗАО "ЮФ "Юрметцентр" не представило доказательств правопреемства должника по исполнительному производству в отношении ЗАО "Волга-Чермет".

Ответчик ООО "Витязь-ю" заявлением (т.3 л.д. 1) просил о применении в деле положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

В отзыве на исковое заявление (т.3 л.д. 14-19) ООО "Витязь-ю" повторно заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил суд отказать в удовлетворении искового требования истца. При этом ответчик указал, что повторной (после приостановления процедуры) публикации извещения о торгах не требовалось, поскольку новые торги не проводились, а была возобновлена процедура подготовки и проведения ранее назначенных торгов, два претендента были обосновано не допущены к участию в торгах, на момент проведения торгов запрет на реализацию. Наложенный Октябрьским районным судом г.Самары был снят. На момент реализации имущества постановления суда о приостановлении исполнительного производства в связи с возбуждением арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) принято не было.

ИП Галиев С.Ч. в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 46-49) просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец ЗАО "ЮФ "Юрметцентр" не является надлежащим истцом и не представил доказательства нарушения его прав. Ответчик оспаривает утверждения истца о том, что оспариваемые истцом торги были проведены с нарушением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент ареста имущества сведений о наличии дебиторской задолженности должника - не имелось. Бухгалтерских документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности не представлено. Утверждения истца о занижении стоимости реализованного имущества противоречат документам, представленным истцом о том, что железнодорожный путь был приобретен ЗАО "Волга-Чермет" в 2005 г. за 50 000 руб., а продан в 2006 г. за 35 000 руб. Истец уже обращался в суд с иском о признании торгов недействительными, решением суда в иске было отказано.

ИП Галиев С.Ч. заявлением (т.3 л.д. 26) указал о пропуске истцом срока исковой давности и просил на данном основании отказать истцу в иске.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ТУ ФАУГИ по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

ТУ ФАУГИ по Самарской области полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ТУ ФАУГИ является правопреемником СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" необоснован.

При этом ответчик в жалобе ссылается на письмо от 26.03.2009 г. N 03-1920 Росимущества "По вопросу правопреемства Росимущества", которым дано разъяснение о том, что ФАУГИ не является правопреемником СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в силу положений пунктов 1, 3, 4 распоряжения Правительства РФ от 28.06.2008 г. N 947-р, Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", в т.ч. его пункта 17,

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ЗАО "ЮФ "Юрметцентр" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом истец в апелляционной жалобе указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы процессуального и материального права

В дополнении к апелляционной жалобе (поступило в суд 20.08.2009 г.) ЗАО "ЮФ "Юрметцентр" указало, что 23.05.2007 г. Октябрьский районный суд г.Самары установил запрет на реализацию имущества ЗАО "Волга-Чермет", а не приостановил торги. По мнению заявителя жалобы, указанное определение суда первой инстанции обязывало организатора торгов отказаться от их проведения и должен был провести их с самого начала. Уведомления ЗАО "ИК "МАИРКОНСАЛТ" и Большебородову А.Ю. о возобновлении процедуры торгов были направлены не заблаговременно и не могли быть ими получены до начала проведения торгов. Судом первой инстанции не было дано оценки отказу в допуске претендентов к участию в торгах. После отмены судом запрета на реализацию имущества ЗАО "Волга-Чермет" осталось действующим постановление судебного пристава-исполнителя о запрете реализации имущества ЗАО "Волга-Чермет", вынесенное на основании судебного акта от 23.05.2007 г. Определение Октябрьского суда от 4.07.2007 г., которым был отменен запрет на реализацию имущества ЗАО "Волга-Чермет" вступило в законную силу 14.07.2007 г., а поэтому обеспечительные меры сохранялись до указанной даты. Мнение суда о том, что отмена обеспечения подлежит немедленному исполнению - противоречит нормам ГПК РФ.

В отзыве на апелляционные жалобы Управление ФССП по Самарской области просило обе жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Нечаев Д.Н. на удовлетворении жалобы настаивает по указанны в жалобе основаниям. Дополнительно представитель истца указал, что определение Октябрьского районного суда от 4.07.2007 г., которым был снят запрет на реализацию имущества ЗАО "Волга-Чермет" было обжаловано в кассационном порядке, однако результатов кассационного рассмотрения дела - не имеется.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ по Самарской области Аджигирей Д.В. на удовлетворении жалобы управления настаивает, указав, что Терруправление в силу закона не является правопреемником ликвидированного СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" и необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку не может отвечать по обязательствам СГУ при Правительстве РФ "РФФИ". Вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы истца представитель ТУ ФАУГИ по Самарской области оставила на усмотрение суда.

Представители остальных ответчиков (ООО "Витязь-Ю", Управления ФССП по Самарской области и ИП Галиева С.Ч.) Арабин В.Н., Канеева А.М., Тилежинский В.С., Галиев С.Ч. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб ТУ ФАУГИ по Самарской области и ЗАО "ЮФ "Юрметцентр" возражают, полагают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 20 августа 2009 года был объявлен перерыв до 25 августа 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва стороны свои позиции поддерживают.

Из акта от 9.08.2006 г. следует, что судебным приставом - исполнителем было арестовано имущество ЗАО "Волга-Чермет", вт.ч. рельсы Р-55 (длина 858,60 м.), стрелки путевые, шпалы деревянные, костыль железнодорожный, соединительный крепеж рельс, общая стоимость имущества 300 000 руб.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2008 г. подтверждается, что у ЗАО "Волга-Чермет" на праве собственности имеется сооружение - железнодорожные подъездные пути протяженностью 429,3 м., адрес объекта - Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, 11, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0000//0:36:401:001: 004658840:0002:0//0001:05:1457:011:0:0.

В соответствии с заявкой от 30.03.2007 г. Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП по Самарской области предложило организовать реализацию арестованного имущества ЗАО "Волга-Чермет" - сооружения железнодорожные подъездные пути протяженностью 429,3 м., адрес объекта - Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, 11, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:004658840:0002:0//0001:05:1457:011:0:0.

Из Акта от 6.04.2007 г. следует, что судебным приставом исполнителем было арестовано имущество ЗАО "Волга-Чермет" - железнодорожные подъездные пути протяженностью 429,3 м., адрес объекта - Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, 11, стоимость 482 625 руб. 26 коп.

Согласно извещению о проведении торгов ООО "Витязь-ю" разместило сообщение о проведении торгов, проводимых на основании заявки судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области на реализацию арестованного имущества, принадлежавшего должнику ЗАО "Волга-Чермет" - железнодорожных подъездных путей протяженностью 429,3 м. (лот N 1) с начальной ценой 462 625 руб. 26 коп., с датой проведения торгов - 28.05.2007 г. В сообщении содержится указание о заключении с претендентами договора о задатке по месту приема заявок, срок окончания приема заявок - 21.05.2007 г.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 23.05.2007 г. Межрайонному отделу ФССП РФ по Самарской области, ФФИ, ООО "Витязь-ю" запрещена реализация имущества ЗАО "Волга-Чермет": железнодорожных подъездных путей протяженностью 429,3 м., расположенных по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, 11 до момента вынесения решения судом по заявлению ЗАО "Волга-Чермет" об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, в т.ч. и на торгах 28.05.2007 г.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 24.05.2007 г. приостановлена реализация арестованного имущества ЗАО "Волга-Чермет": железнодорожных подъездных путей протяженностью 429,3 м., расположенных по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, 11 до вынесения судом решения. Основанием для принятия постановления указано определение Октябрьского районного суда г.Самары от 23.05.2007 г.

Протоколом заседания комиссии от 25.05.2007 г. приостановлена процедура подготовки и проведения торгов по реализации арестованного имущества должника ЗАО "Волга-Чермет", объявленных на 28.05.2007 г. до момента вынесения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 4.07.2007 г. запрет, наложенный определением от 23.05.2007 г. на реализацию имущества ЗАО "Волга-Чермет" - железнодорожных подъездных путей протяженностью 429,3 м., расположенных по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, 11 - отменен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.12.2007 г. данное определение оставлено без изменения.

Протоколом заседания комиссии от 6.07.2007 г. возобновлена процедура подготовки и проведения торгов по реализации арестованного имущества должника ЗАО "Волга-Чермет", назначено время подведения итогов приема заявок на участие в торгах - 6.07.2007 г., время проведения торгов - 9.07.2007 г.

Протоколом от 6.07.2007 г. заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника ЗАО "Волга-Чермет" подведены итоги приема и регистрации заявок на участие в торгах, при этом отказано в допуске к участию в торгах ЗАО "Исследовательская компания "МАИРКОНСАЛТ" и Большебородову А.Ю. (у обоих участников отсутствует подтверждение поступления в установленный срок задатка на счет, в платежном поручении сделана ссылка на несуществующий договор о задатке, представлены не все документы в соответствии с перечнем, опубликованном в извещении о торгах), к участию в торгах допущены Галиев С.Ч. и Бинкин А.И.

Уведомлениями от 6.07.2007 г. ООО "Витязь-ю" сообщило ЗАО "Исследовательская компания "Маирконсалт" и Большебородову А.Ю. об отказе в допуске к участию в торгах, поскольку отсутствует подтверждение поступления в установленный срок задатка на счет, в платежном поручении сделана ссылка на несуществующий договор о задатке, представлены не все документы в соответствии с перечнем, опубликованном в извещении о торгах.

Протоколом от 09.07.2007 г. заседания комиссии об определении победителя торгов по реализации арестованного имущества должника ЗАО "Волга-Чермет" победителем торгов признан Галиев С.Ч.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот N 1) от 9.07.2007 г. СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" (продавец), действуя через своего представителя - ООО "Витязь-ю" на основании решения об определении победителя торгов, проведенных 9.07.2007 г., заключил соглашение о передаче в собственность (за плату) победителю торгов ИП Галиеву С.Ч. арестованное недвижимое имущество (лот N 1) железнодорожные пути протяженностью 429,30 м., сооружение, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0000000:0000//0:36:401:001: 004658840:0002:0//0001:05:1457:011:0:0, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, 11. Стоимость имущества определена сторонами в 1 007 625 руб. 26 коп.

По оценке ЗАО "Интегро" (отчет составлен по заказу ООО "Ставест") рыночная стоимость объекта оценки железнодорожных подъездных путей протяженностью 429,3 м., адрес объекта - Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, 11 составляет 4 931 000 руб. (по состоянию на 28.05.2007 г.).

Рассматривая доводы заявителей апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об их несостоятельности и об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что судебный акт, принятый судом первой инстанции, принят с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы суда первой инстанции - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела истцом в тексте первоначальной жалобы не мотивировано, а представителем истца в судебном заседании - ничем не обосновано.

Доводы истца, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, также не соответствуют материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что определением Октябрьского районного суда от 23 мая 2007 г., принятым по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Волга-Чермет" об оспаривании действий судебного пристава, до момента вынесения судом судебного решения было запрещено Межрайонному отделу ФССП РФ по Самарской области, ФФИ, ООО "Витязь-Ю" реализация имущества ЗАО "Волга-Чермет", в т.ч. на торгах 28.05.2007г. Однако, указанное определение, как следует из его содержания, вынесено на основании статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - т.е. в порядке рассмотрения и применения мер по обеспечению иска. По смыслу закона меры по обеспечению иска являются временными мерами, направленными на обеспечение возможного решения суда, его исполнения. Оснований утверждать о том, что указанным определением проведение торгов по реализации имущества ЗАО "Волга-Чермет" запрещено окончательно - у истца не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2007 г., вынесенного на основании определения Октябрьского районного суда от 23.05.2007 г. реализация арестованного имущества ЗАО "Волга-Чермет", в том числе на торгах 28.05.2007 г. - приостановлена.

В последующем определением Октябрьского районного суда от 4.07.2007 г. запрет, наложенный определением от 23.05.2007 г. отменен, а исполнительный лист, выданный на основании определения от 23.05.2007 г. - отозван.

По смыслу закона и в соответствии со статьей 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отмене обеспечения иска, как и определение о применении мер по обеспечению иска приводятся в исполнение немедленно. Суждения истца в апелляционной жалобе об ином толковании данной нормы права - несостоятельны.

В материалах дела имеется кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, подтвердившего законность определения Октябрьского районного суда от 4.07.2007 г.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с пунктом 7.5 "Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества _" (утверждено распоряжением от 29.11.2001 г. N 418) организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов немедленно после получения от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда и возобновляет торги по получении соответствующего постановления государственного органа или уведомления государственного органа о возобновлении судом исполнительного производства. О приостановлении и возобновлении подготовки или проведения торгов комиссией, в день получения от государственного органа соответствующего документа, оформляется протокол о приостановлении или возобновлении подготовки и проведения торгов. О приостановлении и возобновлении подготовки или проведения торгов организатор торгов обязан письменно уведомлять в соответствующих случаях претендентов или зарегистрированных участников торгов. Уведомление о приостановлении подготовки или проведения торгов должно содержать информацию о сроках приостановления.

Организатором торгов указанные обязанности, обусловленные процедурой проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Волга-Чермет" - были выполнены и нарушения закона и указанного пункта положения, на что ссылается в жалобе истец - не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Истцом в жалобе указано, что организатор торгов без достаточных оснований не допустил к участию в торгах третьи лица. Однако данное утверждение противоречит материалам дела. В соответствии с условиями порядка проведения торгов, содержащимися как в законе, так и в извещении о проведении торгов заключение претендентами на участие в торгах договора о задатке является обязательным. Доказательств заключения третьими лицами договора о задатке не представлено, утверждения об отказе организатора торгов от заключения договора о задатке - бездоказательны. Мнение истца, высказанное в жалобе, о том, что договор о задатке был заключен фактически в связи с перечислением третьим лицом суммы задатка по реквизитам, указанным в извещении о проведении торгов, ошибочно, поскольку в силу требований статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, договор о задатке является двухсторонней сделкой, доказательств заключения этой сделки кем-либо из третьих лиц с организатором торгов - не представлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Территориального управления ФАУГИ по Самарской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит ее также не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе в ее обоснование на письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 26.03.2009 г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку руководителю агентства в силу его полномочий не предоставлено право толкования закона и подзаконных актов.

В силу пункта 19 Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 Правительству Российской Федерации было предписано принять решение о ликвидации СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ".

СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" было ликвидировано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 28.06.2008 г. N 947-р. При этом пунктом 4 распоряжения Росимуществу было предписано в установленном порядке принять имущество фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

Системный анализ положений упомянутых выше Указа Президента РФ от 12.05.2008 г. и распоряжения Правительства РФ от 28.06.2008 г. позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что именно Росимущество является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным к СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" после его ликвидации.

Доводы ответчика в жалобе об обратном - ошибочны и не соответствуют смыслу и содержанию нормативных актов.

В связи с изложенным апелляционные жалобы истца и первого ответчика удовлетворению не подлежат, а решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

В силу требований статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление ФАУГИ по Самарской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года, принятое по делу N А55-18421/2008 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "Юрметцентр" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.А.Морозов О.Е.Шадрина