Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 11АП-6060/2009

31 августа 2009 г.

Дело N А65-7667/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Промышленно-строительная компания "ТеплоСтройИнвест" - не явились, извещены;

от истца ООО "ТТС-Лизинг" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "ТеплоСтройИнвест", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2009 года, принятое по делу NА65-7667/2009 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "ТеплоСтройИнвест", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о расторжении договора, взыскании 385 417 руб. 58 коп. задолженности по лизинговым платежам, 74 404 руб. 46 коп. штрафной неустойки и об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК"ТеплоСтройИнвест", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о расторжении договора, о взыскании 385 417 руб. 58 коп. задолженности по лизинговым платежам, 74 404 руб. 46 коп. штрафной неустойки и об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2009 года по делу N А65-7667/2009 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ТеплоСтройинвест", г. набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТТС "Лизинг", г. набережные Челны взыскано 385 417 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 15.11.2007г. по 15.03.2009г., 74 404 руб. 46 коп. штрафной неустойки за период с 16.12.2007г. по 16.03.2009г. и 14696 руб. 42 коп. госпошлины по иску.

Договор N 571 от 9.08.2007 г. расторгнут, у общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ТеплоСтройинвест", г. Набережные Челны изъят и передан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТТС "Лизинг", г. набережные Челны предмет лизинга по договору N 571 от 09.08.2007г.: автомобиль Hyundai Elantra, цвет серебристый, N кузова КМНDU41BP7U246417, Nдвигателя G4FC7U205313, год выпуска 207, салон тканевый.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Павловой З.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части начисления пени.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, правомерным уменьшения начисленных пени по состоянию на 16 марта 2009 года до 46 566 рублей 94 коп., поскольку между сторонами имеется не расторгнутое соглашение о начислении пени в размере 39 304 руб. 63 коп. за период с "01" января 2008 года по "31" октября 2008 года.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 г. истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) за N 571, согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю предмет лизинга, определенное в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Лизингополучатель за предоставленное ему право пользование имуществом, переданным ему в лизинг по настоящему договору, обязуется точно уплачивать лизингодателю все предусмотренные платежи в размере и в сроки, указанные в приложении N 2 к настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Во исполнение договора лизингополучателю по акту приема-передачи N 571 предмет лизинга - автомобиль Hyundai Elantra с указанием индивидуализирующих признаков.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и не исполнение претензии от 16.03.2009 года в срок, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 2, 28, 10 Федерального закона за N 164-ФЗ от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. ст. 665, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания лизинговых платежей в сумме 385 417 руб. 58 коп. за период с 15.11.2007г. по 15.03.2009г., поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей, исковые требования по существу им не оспорены, указанная задолженность подтверждается материалами дела.

Кроме того, в силу п.13.3 договора, ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не нашел основания для уменьшения размера пени, а учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания пени в сумме 74 404 руб. 46 коп. за период с 16.12.2007 г. по 16.03.2009г.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения пени, в связи с имеющимся соглашением от 10.11.2008г. по поводу размера пени, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств оплаты пени не позднее 30.11.2008г., предусмотренной в соглашении ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора, поскольку из положений ст. ст. 450, 452, 619, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор. Такое же толкование содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Истцом данные условия положений вышеуказанных норм гражданского законодательства выполнены, что подтверждается материалами дела.

При этом обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 год N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2009 года по делу N А65-7667/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2009 года по делу N А65-7667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "ТеплоСтройИнвест", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин