Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 11АП-5885/2009

31 августа 2009 г.

Дело N А65-1546/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Милюхин А.В., доверенность от 26.01.2009г.,

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года по делу N А65-1546/2009 (судья Юшков А.Ю.)

по иску ООО "Лифт-Л", Республика Татарстан, г. Казань,

к ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 3 978 686,40 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Л" (далее - истец, ООО "Лифт-Л") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, ООО Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства") о взыскании долга по договору N 5 от 1.01.07 за период с января по ноябрь 2007 и с января по декабрь 2008 (т.1, л.4-6).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 864 141,19 руб. Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года по делу N А65-1546 с ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ООО "Лифт-Л" взыскано 3 864 141,19 руб. долга, 30 489,62 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.15-17).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.23-25).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом (действующим от имени и за счет ответчика на основании агентского договора N 6 от 01.01.07г.) заключен договор N 5 от 01 января 2007 года, в соответствии, с условиями которого на истца (подрядчика) возлагались обязательства по выполнению работ по организации эксплуатации, техническому обслуживанию, обеспечению сохранности и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в жилом фонде согласно приложению к договору (т.1, л. 18).

ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС" действовало от имени ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", на основании заключенного с последним агентского договора N 6 от 01.01.2007.

Работы и услуги должны были выполняться истцом в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года (пункт 6.1. договора). В дальнейшем стороны продлили действие договора по декабрь 2008 года.

Расчеты за обслуживание лифтового оборудования, согласно п.3.1. названного договора, должны были производиться на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполненные в период с января по ноябрь 2007 года и с января по ноябрь 2008 года работы по содержанию лифтов во вверенном жилом фонде оплатил частично, имеет задолженность перед истцом в размере 3 864 141,19 руб.

От ответчика каких-либо претензий по объему либо качеству оказанных истцом услуг (выполненных работ) не поступало.

В период с января 2007 года по ноябрь 2007 года (включительно) стороны определяли стоимость услуг, подписывали акты и производили расчеты, в соответствии с указанным способом определения цены. В то же время ответчик и третье лицо предоставляли истцу недостоверную информацию о количестве лиц, пользующихся лифтами (потребители услуг), что привело к занижению стоимости услуг.

В январе 2007 года стоимость услуг определялась исходя из 8 088 чел., в то время как действительное количество составило 10 250 чел.

Аналогичное несоответствие реального количества потребителей количеству, указанному в актах, имело место за весь период с января 2007 года по ноябрь 2007 года, а также в период с января по ноябрь 2008 года, что привело к занижению ответчиком стоимости услуг.

При подписании актов только ответчику и третьему лицу было достоверно известно о количестве потребителей, поскольку эти сведения они получали непосредственно из МУП ЕРЦ г. Казани. Истец не имел возможности получить указанные сведения самостоятельно.

В период с января 2008 года по ноябрь 2008 года стороны также продолжали исполнять договор, не согласовав стоимость услуг.

В указанном договоре отсутствуют условия о цене и порядке оплаты выполненных работ и оказываемых услуг, в связи с чем, суд правильно указал, что цена подлежала определению в порядке п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). Исчисление стоимости оказанных услуг должно производиться из расчета 61,06 руб. (согласно утвержденному в г. Казани тарифу на 2007 г.) и 65,94 руб. (согласно утвержденному в г. Казани тарифу на 2008 г.) с одного человека в месяц, за вычетом стоимости электроэнергии, услуг по техническому освидетельствованию лифтов, услуг ЕРЦ.

На запрос суда МУП ЕРЦ представило сведения о фактическом количестве лиц, пользовавшихся лифтами по указанному договору в связи с чем, истец и произвел новый расчет за период с января по ноябрь 2007 и с января по ноябрь 2008 и уменьшил исковые требования до 3 864 141,19 руб.

Исследовав представленные доказательства, учитывая характер и содержание обязательств подрядчика (истца) по договору, арбитражный суд на основании ст. 421, ст. 431, п.1 ст. 702, п.1 ст.779 ГК РФ определил правовую природу договора N 5 от 01.01.2007 как смешанного договора с элементами договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом в указанный период работ, обусловленных договором N 5 от 01.01.2007 г., сторонами не оспорен. Акты за январь-ноябрь 2007 года и январь-ноябрь 2008 года подписаны сторонами.

Средняя стоимость оказанных услуг и выполненных работ по обслуживанию лифтового оборудования составляла в спорный период 61,06 руб. с одного человека в месяц на территории муниципального образования г. Казани в 2007 г., за вычетом расходов, не относящихся на истца (подрядчика) и в 2008 году 65,94 руб., что подтверждено письмом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Указанные обстоятельства установлены решением АС РТ от 28.10.08 по делу А65-3502/2008. Поскольку в указанном деле участвовали те же лица, суд правильно указал, что выводы суда по указанному делу имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Способ определения цены установлен указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан.

При таких обстоятельства, с учетом требований п.3 ст. 424 ГК РФ, суд посчитал обоснованным довод истца о том, что стоимость выполненных им в январе-ноябре 2007 года и январе-ноябре 2008 года работ по обслуживанию лифтового оборудования составляет 6 062 049,04 руб. и 6 179 491,20 руб. соответственно, а размер задолженности ответчика перед истцом составляет 3 864 141,19 руб.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом в 2008 году опровергнуты материалами дела.

Дополнительное соглашение к договору N 5 от 01.01.2007 года подписано ответчиком и его агентом ООО "ПЖКХ Плюс", согласно которому договор продлен до 31.05.2008, акты выполненных работ подписаны агентом ответчика и направлены в адрес истца за период с января по август 2008. Ответчик частично оплатил оказанные услуги и указал в платежных поручениях (т.1, л.56-126) назначение платежа: по договору N5 от 1.01.07.

Из актов за период с января по ноябрь 2008 года видно, что услуги по техническому освидетельствованию лифтов производились в 2008 году ООО "РИК" Инженертехсервис" по заказу ответчика, а не ТСЖ "Азино-1" с участием ООО "Лифт-Л". Оплата с населения взималась согласно счетам-фактурам в пользу ООО "УК ПЖКХ" через агента ответчика МУП "ЕРЦ" г. Казани. Факт договорных отношений в декабре 2008 г. установлен решением по делу А65-3502/2008.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судом полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства.

Исходя из обстоятельств дела, у суда не имелось оснований для привлечения в качестве третьего лица ТСЖ "Азино", поскольку в спорный период договорные отношения по организации эксплуатации, техническому обслуживанию, сохранности и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи жилого фонда были между истцом и ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года по делу N А65-1546/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин