Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 11АП-6489/2009

31 августа 2009 г.

Дело N А55-1192/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам муниципального предприятия городского округа Самара "Транссервис" и общества с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2009, принятое по делу N А55-1192/2009 судьей Зафран Н.А.,

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Транссервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж", город Самара,

с привлечением третьего лица - Департамента управления имуществом городского округа Самара,

о признании недействительным договора подряда,

с участием:

от истца - Шацкая И.А., доверенность от 09.10.2008 N 18, Коробова П.И., доверенность от 17.02.2009,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Глухова О.В., доверенность от 23.06.2009 N 5603,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Транссервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж" о признании недействительным договора подряда N 46/11-07 на выполнение общестроительных и монтажных работ от 06 ноября 2007 г. с момента его заключения, о применении правовых последствий недействительности сделки в виде компенсации стоимости общестроительных и монтажных работ при наличии допустимых доказательств, подтверждающих факт их выполнения и стоимость (том 1 л.д. 4).

Определением арбитражного суда от 03.04.2009г. (том 2 л.д. 102) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2009 года договор подряда N 46/11-07 от 06.11.2007г., заключенный между Муниципальным предприятием городского округа Самара "Транссервис", г. Самара, и обществом с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж", Самара, признан недействительным (ничтожным). В части применения последствий недействительности сделки Муниципальному предприятию городского округа Самара "Транссервис", г. Самара - отказано. С Муниципального предприятия городского округа Самара "Транссервис", г. Самара, в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2009 года, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Транссервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы считает, что суд необоснованно вынес решение в части отказа в удовлетворении иска относительно применения правовых последствий недействительности сделки в виде компенсации стоимости общестроительных и монтажных работ, так как при выводе суда о признании договора недействительным не могут быть приняты во внимание документы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Самараспецмонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение о признании недействительным договор подряда N 46/11-07 от 06.11.2007 г. заключенный между Муниципальным предприятием городского округа Самара "Транссервис", г. Самара, и обществом с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж", отменить, в части применения последствий недействительности сделки оставить без изменения. Заявитель жалобы указывает, что устав истца не содержит запрета на заключение договора подряда в рамках обычной хозяйственной деятельности, а сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, крупными не считаются. Спорный договор является исполненным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, просили удовлетворить жалобу и оставить без удовлетворения жалобу ответчика.

Представитель третьего лица поддержал жалобу истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2009 до 15 часов 20 минут 25.08.2009

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 06.11.2007г. был заключен договор подряда N 46/11-07 (том 1 л.д. 25). В соответствии с указанным договором истец, как заказчик, поручает, а ответчик, как подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных и монтажных работ в соответствии с дополнительно заключаемыми соглашениями. Договор заключен сторонами с дополнительными соглашениями (том 1 л.д. 28-35), в соответствии с которыми, сторонами были определены этапы, содержание, стоимость и сроки выполнения работ (п. 1.2. договора).

В соответствии со ст. 23 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% Уставного фонда предприятия или более, чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника унитарного предприятия.

Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Договор подряда N 46/11-07 от 06.11.2007г. на выполнение общестроительных и монтажных работ с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений заключен на суммы: 502 592 руб. 73 коп., 252 403 руб. 37 коп., 419 809 руб. 91 коп., 521 111 руб. 25 коп., 502 592 руб. 73 коп., 269 728 руб. 54 коп., 674 145 руб. 03 коп.

Размер уставного капитала в соответствии с п. 3.4. Устава предприятия составляет 724860 руб. (том 1 л.д. 9). Право собственника в отношении имущества МП г.о. Самара "Транссервис" осуществляет Департамент управления имуществом г.о. Самара в соответствии с п. 1.8. Устава предприятия (том 1 л.д. 7).

Доказательств получения такого согласия от собственника имущества сторонами не представлены.

Таким образом, сумма заключенного договора превышает 10% уставного капитала предприятия и заключены без согласия собственника имущества - Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Следовательно, договор не соответствует закону и является недействительным (ничтожным) в силу положений ст. 168 ГК РФ, т.к. заключен с нарушением требований ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Однако, при установленных обстоятельствах признание сделки недействительной не влечет удовлетворения требований истца в части применения последствий недействительной сделки в виду следующего.

В судебных заседаниях установлено и не опровергнуто ответчиком, что акты приемки выполненных работ подписаны со стороны истца без замечаний. Полученный истцом результат работ используется последним по назначению.

Вывод суда первой инстанции о том, что возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен является верным, поскольку истец, как заказчик, воспользовался результатом работ.

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2009 по делу N А55-1192/2009, оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального предприятия городского округа Самара "Транссервис" и общества с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж", город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина