Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 11АП-6045/2009

28 августа 2009 г.

Дело N А72-1099/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца - Зелимов В.Н., доверенность от 28.07.2009г. N 69, Антипов А.П., доверенность от 12.01.2009, N8;

от МУЗ "КЦ МСЧ" - представитель Бурганова И.К., доверенность от 25.10.2006, главный врач Малых А.Л., приказ от 03.07.2001 N 20-02/02,

от мэрии г. Ульяновска - представитель Логинова Н.В., доверенность от 26.02.2009,

от Комитета - представитель Курбанова С.К., доверенность от 11.01.2009, Хохрякова Е.В., доверенность от 24.02.2009

от финансового управления - представитель Тарасова Ю.А., доверенность от 11.01.2009 N 01-02/01,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от МУЗ "КЦ МСЧ" - представитель Бурганова И.К., доверенность от 25.10.2006, главный врач Малых А.Л., приказ от 03.07.2001 N 20-02/02,

от мэрии г. Ульяновска - представитель Бирюкова С.Л. доверенность от 30.12.2008г. N 410959-01,

от Комитета - представитель Курбанова С.К., доверенность от 11.01.2009, Хохрякова Е.В., доверенность от 24.02.2009

от финансового управления - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционные жалобы Комитета здравоохранения мэрии г. Ульяновска и муниципального учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2009 года по делу N А72-1099/2009 (судья Захарова Т.В.),

принятое по иску ООО "БИОТЭК-Ульяновск", г. Ульяновск,

к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть", г. Ульяновск,

к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице:

Финансового управления мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

мэрии г.Ульяновска, г. Ульяновск,

Комитета здравоохранения мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 16 650 387,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИОТЭК-Ульяновск" (далее - истец, ООО "БИОТЭК-Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть" (далее - МУЗ "ЦК МСЧ"), к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Финансового управления мэрии г. Ульяновска о взыскании 16 650 387,47 руб., в том числе: 16 265 757,77 руб. - основной долг, 384 629,70 руб. - пени за период с 22.08.2008 г. по 26.01.2009.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уменьшение размера исковых требований до 11 111 958,84 руб., в том числе: 10 727 521,93 руб. - основной долг, 384 436,91 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: Комитет здравоохранения мэрии г.Ульяновска (далее Комитет), Мэрия г.Ульяновска, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г.Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2009 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований о взыскании с МУЗ "ЦК МСЧ" в пользу ООО "БИОТЭК-Ульяновск" основного долга по договорам N 6/2 от 15.07.2008, N 6/3 от 15.07.2008, N 6/4 от 15.07.2008, N 6/5 от 15.07.2008, N 6/6 от 15.07.2008, N 6/7 от 15.07.2008, N 6/8 от 15.07.2008, N 6/10 от 15.07.2008, N 6/11 от 15.07.2008, N 6/13 от 15.07.2008, N 6/14 от 15.07.2008 по состоянию на 27.01.2009г. в сумме 10 727 521,93 руб. и пени за период с 22.08.2008 по 26.01.2009 в сумме 384 436,91 руб., всего 11 111 958,84 руб. при недостаточности денежных средств у МУЗ "ЦК МСЧ" взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска, в лице Финансового управления мэрии г. Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет здравоохранения мэрии г.Ульяновска, а также удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, о привлечении к субсидиарной ответственности надлежащего ответчика: взыскать с МУЗ "ЦК МСЧ" в пользу ООО "БИОТЭК-Ульяновск" 11 111 958,84 руб. при недостаточности денежных средств у МУЗ "ЦК МСЧ" взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска, в лице Финансового управления мэрии г.Ульяновска, в лице Комитета здравоохранения мэрии г.Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2009 года по делу N А72-1099/2009 с МУЗ "ЦК МСЧ" в пользу ООО "БИОТЭК-Ульяновск" взыскано 7 877 521,93 руб.- основной долг, 384 436,91 руб. - пени, и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 52 809,79 руб. При недостаточности денежных средств у МУЗ "ЦК МСЧ" взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета здравоохранения мэрии г.Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск".

В иске к мэрии города Ульяновска и Финансовому управлению мэрии города Ульяновска отказано (т.9, л.113-116).

Не согласившись с решением суда Комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части привлечения Комитета к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы считает, что судом неполно исследованы доказательства об отсутствии у учреждения МУЗ "ЦК МСЧ" денежных средств для погашения задолженности. Кроме того, в соответствии с условиями договоров оплата поставленного товара должна производиться за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования (т.9, л.119-120).

МУЗ "ЦК МСЧ" так же обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с МУЗ "ЦК МСЧ" пени в размере 384 436,91 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части (т.9, л.138-142).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что МУЗ "ЦК МСЧ" является бюджетным учреждением. Задолженность по договорам возникала из-за недостаточного финансирования, со своей стороны учреждение принимало все меры для надлежащего исполнения договорных обязательств.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.08.2009 до 17 час.20 мин. 25.08.2009.

В судебном заседании 18.08.2009г. представители МУЗ "ЦК МСЧ" апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, с жалобой Комитета не согласны просили оставить ее разрешение на усмотрение суда.

Представители Комитета апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, с жалобой МУЗ "ЦК МСЧ" не согласны просили оставить ее разрешение на усмотрение суда.

Представители истца отклонили обе апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Финансового управления поддержала обе апелляционные жалобы.

Представитель мэрии поддержала апелляционную жалобу Комитета, доводы апелляционной жалобы МУЗ "ЦК МСЧ" отклонила, считает, что МУЗ "ЦК МСЧ" должен нести по договору ответственность самостоятельно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, возложенные на него обязательства, выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2009 года.

Из материалов дела следует, что 15.07.2008 между ООО "БИОТЭК-Ульяновск" (Поставщик) и Комитетом здравоохранения мэрии г.Ульяновска (Заказчик) заключены муниципальные контракты N 173-КЗ/08, N 174-КЗ/08, N 175-КЗ/08, N 176- КЗ/08, N 177-КЗ/08, N 178-КЗ/08, N 179-КЗ/08, N 181-КЗ/08, N 182-КЗ/08, N 184-КЗ/08, N 185-КЗ/08, в соответствии с которыми Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке лекарственных средств (товаров) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (п.1.1 муниципальных контрактов).

На основании указанных муниципальных контрактов 15.07.2008 между ООО "БИОТЭК-Ульяновск" (Поставщик) и МУЗ "Центральная клиническая медико-санитарная часть" (Получатель) были заключены договоры N 6/2, N 6/3, N 6/4, N 6/5, N 6/6, N 6/7, N 6/8, N 6/10, N 6/11, N 6/13, N 6/14, согласно которым Получатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке лекарственных средств (товаров) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договоров).

Дополнительными соглашениями (т.8, л.д.38-154) сумма муниципальных контрактов и договоров купли-продажи была увеличена.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров ООО "БИОТЭК-Ульяновск" поставило в адрес МУЗ "Центральная клиническая медико-санитарная часть" товар на сумму 21 684 890,58 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т.2, л.д.32-160, т.3, т.4, т.5).

Согласно п. п. 4.4 договоров N 6/2, N 6/3, N 6/4, N 6/5, N 6/6, N 6/7, N 6/8, N 6/10, N 6/11, N 6/13, N 6/14 от 15.07.2008 г. расчеты между Получателем и Поставщиком производятся по безналичному расчету, без предварительной оплаты по факту поставки, с отсрочкой платежа на срок не более 30 календарных дней. МУЗ "Центральная клиническая медико-санитарная часть" оплатило полученный товар частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ООО "БИОТЭК-Ульяновск" в адрес МУЗ "Центральная клиническая медико-санитарная часть" направлялась претензия N 01-10/30 от 26.01.2009 г. о необходимости оплаты задолженности (т.2, л.д.1-2).

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 7 877 521,93 руб.

Задолженность МУЗ "Центральная клиническая медико-санитарная часть" за поставленную продукцию подтверждается актами сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2008 , по состоянию на 16.03.2009 (т.1, л.д.150-156, т.7, л.д.130).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты полученных по вышеуказанным договорам в сумме 7 877 521,93 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом первой инстанции обоснованно в силу ст. 516, 525, 532 ГК РФ.

Согласно п.10 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 6.2 договоров N 6/2, N 6/3, N 6/4, N 6/5, N 6/6, N 6/7, N 6/8, N 6/10, N 6/11,N 6/13, N 6/14 от 15.07.2008 стороны предусмотрели, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона, в отношении которой нарушены обязательства, вправе потребовать от другой стороны уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По расчету истца подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 384 436,91 руб. за период с 22.08.2008 по 26.01.2009.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 384 436, 91 руб. При этом суд не нашел правовых оснований для применения ст.401 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (редакция от 19.04.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При заключении договоров ответчик был согласен с условием об ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, при этом он должен был учитывать, что является бюджетным учреждением, и оплата по договору зависит от его финансирования.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, недофинансирование Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть" со стороны собственника имущества, не является основанием для освобождения основного должника от ответственности за неисполнение обязанности по оплате стоимости поставленной продукции.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, по мнению ответчика подтверждающие недостаточное финансирование учреждения правильность решения не опровергают.

Кроме того, из отзыва Территориального фонда обязательного медицинского страхования следует, что с его стороны, возложенные на него обязательства по перечислению денежных средств, исполнены полностью, суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, оказывая платные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества муниципального учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть" является муниципальное образование "город Ульяновск", что усматривается из Устава муниципального учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть" (т.7, л.д.124).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно п.12.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бюджет муниципального образования "город Ульяновск" утвержден Решением Ульяновской Городской Думы от 26.11.2008 N 186 "Об утверждении бюджета муниципального образования "город Ульяновск" на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов". Ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования "город Ульяновск" содержится в Приложении к Решению.

Комитет здравоохранения мэрии г.Ульяновска указан в ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования "город Ульяновск", является наиболее значимым учреждением здравоохранения и распределяет денежные средства между подведомственными получателями.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть" взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета здравоохранения мэрии г.Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск".

При этом арбитражный суд правильно отклонил доводы ответчиков о том, что муниципальное образование "город Ульяновск" не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, т.к. оплата должна производиться не за счет средств муниципального бюджета, а за счет средств обязательного медицинского страхования.

Фонд обязательного медицинского страхования не является стороной ни спорных муниципальных контрактов, ни договоров, заключенных на основании контрактов.

Согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет здравоохранения мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть" в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2009 года по делу N А72-1099/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета здравоохранения мэрии г. Ульяновска и муниципального учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин