Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 11АП-6558/2009

31 августа 2009 г.

Дело N А65-56/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ВТ-Инвест", город Ижевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009, принятое по делу N А65-56/2009 судьей Гумеровым М.И.,

по иску ООО "ВТ-Инвест", город Ижевск,

к ООО "Механизированная колонна", город Агрыз,

с привлечением третьего лица - ООО "Нур-1", РТ, с.Альдермеш,

о взыскании 2 806 519 руб. 08 коп., основного долга, 16 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Инвест", г. Ижевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна", г. Агрыз, о взыскании 2 806 519.08 руб. основного долга, 16 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд РТ определением от 26.03.2009 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью "Нур-1", РТ, Высокогорский район, с. Альдермыш.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВТ-Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования. При этом заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что истец не представил доказательства выполнения работ в полном объеме и не представил доказательства того, что ответчик вызывался для принятия работ, противоречит показаниям ответчика и третьего лица. Суд необоснованно указывает в решении, что работы были выполнены ООО "Механизированная колонна", поскольку доказательств этого не представлено. Все акты приемки выполненных работ соответствуют формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. N 100.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что сторонами был заключен договор субподряда от 21.05.2008 г. N 5, согласно условиям которого ответчик (генподрядчик по договору) поручил, а истец (субподрядчик по договору) принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту: "Ремонт автодороги Шуманы-Олуяз в Высокогорском районе Республики Татарстан", в соответствии с условиями договора, утвержденной заказчиком и согласованной генподрядчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость выполняемых работ являлась твердой и составляла 6 906 522 руб., в том числе НДС и рассчитывалась на основании сметной документации.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец мотивировал свои требования на том основании, что им были выполнены все обязательства, а ответчик оплатил работы частично и у него существует задолженность в размере 2 806 519.08 руб.

Согласно подписанным обеими сторонами актам о приемке выполненных работ за июль 2008 г. N 1, N 2, справке о стоимости выполненных работ от 29.08.2008 г., истцом ответчику были переданы результаты работ на общую сумму 4 100 003.22 руб. (л.д. 38-42)

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что иных работ истец не выполнял.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Однако, истец в нарушение норм закона не представил доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Ответчик опровергал факт приглашения его на приемку работ.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г. от 30.09.2008 г. N 3, N 2 по форме КС-2 не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В случае отказа ответчика от подписания акта истец в соответствии с нормами закона должен был произвести отметку об этом, однако указанное условие истцом также не было исполнено. (л.д. 22 - 31). Доказательства направления (вручения) данных актов ответчику у истца также отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме и результаты работ в спорном объеме не были переданы ответчику.

Акт от 27.11.2008 г. N 2 об оказании услуг по договору на сумму 2 806 519.08 руб. не может быть принят судом, поскольку в указанном акте в нарушение норм закона тоже отсутствуют подписи сторон и нет отметки истца об отказе ответчика от его подписания.

Акт КС-2 предусмотрен для фиксации объема и стоимости, произведенных подрядчиком работ, предъявляемых заказчику для оплаты.

Между тем, акт от 27.11.2008 г. N 2 составлен не по форме КС-2, в нем указано не о выполнении работ, а об оказании услуг по договору, отсутствует наименование, объем выполненных работ, расчет их стоимости.

Акт был направлены ответчику 28.11.2008 г. (л.д. 21)

Однако, согласно пояснения ответчика, данный акт им не подписывался и не оплачивался, поскольку отраженные в нем объемы работ не были выполнены истцом.

Согласно пояснениям ответчика, после подписания акта за июль истцом работы больше не проводились. Письмом от 16.07.2008 г. истец приглашался для замера фактически выполненных работ (л.д.36). В последующем земляные работы на объекте истцом и ответчиком не велись, проводись иные работы иными лицами.

В ответ на представленный акт ответчик направил истцу письмо N 54 от декабря 2008 г., в котором указал, что он оплате не подлежит, так как работы не выполнялись.

Данное письмо было направлено истцу по адресу, указанному в договоре.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности отказа ответчика от подписания акта.

В соответствие с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие удовлетворить требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009 по делу N А65-56/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВТ-Инвест", город Ижевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина