Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 11АП-6636/2009

31 августа 2009 г.

Дело N А65-9687/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО фирма "Свей", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2009, принятое по делу N А65-9687/2009 судьей Кашаповым А.Р.,

по иску ООО "Север", город Казань,

к ООО фирма "Свей", город Казань,

о взыскании 275 000 руб. неустойки,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север", РТ, г. Казань, обратилось с иском в Арбитражный суд РТ к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СВЕЙ", РТ, г. Казань, о взыскании 9 180 руб. суммы неустойки.

В судебном заседании, назначенном на 26 мая 2009 года, истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований.

Судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2009 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СВЕЙ", РТ, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север", РТ, г. Казань, взыскано 150 000 руб. неустойки, 500 рублей расходов по уплате гос.пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СВЕЙ", РТ, г. Казань, взыскано 4 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фирма "СВЕЙ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, оставить иск без рассмотрения. При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел исковое требование по существу в общем порядке, т.к. 11.06.2009 года в отношении ответчика была введена процедура наблюдения. Заявитель также указывает, что суд незначительно снизил размер неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с нарушением норм процессуального права, приведшее к принятию неправильному решению.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился с настоящими иском в суд, обосновывая свои требования тем, что ответчиком по оплате проектно-изыскательских работ, в рамках договора N 06/08 от 24.06.2008г., заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с актом сдачи-приемки научно-технической продукции.

Решением Арбитражного суда РТ от 21 апреля 2009 года по делу А65-2203/2009-СГ5-51, по исковому заявлению ООО "Север", г. Казань к ООО "Фирма "Свей", г. Казань о взыскании 259 000 руб. долга по договору N 06/08 от 24.06.2008г., с ООО "Фирма "Свей" в пользу ООО "Север", г. Казань 259 000 руб. долга.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное решение имеет преюдициальное значение по данному делу.

В силу п.4.4 договора N 06/08 от 24.06.2008г., в случае неоплаты заказчиком выполненных исполнителем работ в установленный срок им оплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции уменьшили размер истребуемой истцом неустойки, воспользовавшись правом, представленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Делая выводы о необходимости уменьшения размера взыскиваемых пени, судом первой инстанции учтены рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которые в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не устанавливает.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду введения 11.06.2009 года в отношении ответчика процедуры наблюдения, судом не может быть принят, поскольку истец обратился в суд 22 апреля 2009 года, т.е. до введения процедуры наблюдения.

Однако, суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, вопреки требованиям ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод в мотивировочной части о необходимости частичного удовлетворения требований истца, в резолютивной части не указал на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску в 275 000 руб. составляет 7000 руб., которая в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика в связи с правомерностью заявленных требований, следовательно, учитывая частичную уплату истцом государственной пошлины по иску (платежное поручение от 16.04.2009 N 27 на сумму 500 руб.), 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 6500 руб. - в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать правильным.

Учитывая, что согласно решению сумма, подлежащая взысканию с ответчика, осталась не измененной, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2009 по делу N А65-9687/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СВЕЙ", РТ, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север", РТ, г. Казань, 150 000 руб. неустойки, 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СВЕЙ", РТ, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.. Демина