Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 11АП-6724/2009

г.Самара

31 августа 2009 г.

Дело N А55-4843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Каплина С.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года по делу N А55-4843/2009 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Столовая N 27" о взыскании 49706 руб. 10 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 27" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 42800 руб. 50 коп., принятое судьей Губановым В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казверова Е.А. - главный специалист отдела правового обеспечения (доверенность N 5605 от 23.06.2009);

от ответчика: Шишлова М.А. - директор (протокол N 2 от 23.10.2006),

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столовая N 27" (далее ООО "Столовая N 27", ответчик) о взыскании 84826 руб., в том числе: 79182 руб. - неосновательное обогащение в связи с использованием без оплаты нежилого помещения площадью 166 кв.м., расположенного в подвале дома N 5 по ул.Ново-Вокзальная в городе Самаре, в течение периода с 01.08.2008 по 14.02.2009, 5644 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 198 дней, и обязании возвратить указанное нежилое помещение по акту приема-передачи.

Истцом подано письменное заявление N 15-07-24/23920 от 15.04.2009 об уточнении исковых требований. Истец просил принять отказ от иска в части обязания ответчика возвратить нежилое помещение площадью 166 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Вокзальная, 5, по акту приема-передачи и прекратить производство по делу в этой части, а также взыскать с ответчика 49706 руб., в том числе: 48247 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение в связи с использованием без оплаты указанного нежилого помещения в течение периода с 01.08.2008 по 24.12.2008, 1459 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 84 дней.

Определением суда от 16.04.2009 принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 166 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Вокзальная, 5, а также принято заявление об уменьшении размера исковых требований до 49706 руб. 10 коп., в том числе: 48247 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение в связи с использованием без оплаты нежилого помещения в течение периода с 01.08.2008 по 24.12.2008, 1459 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 84 дней.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с Департамента 42800 руб. 50 коп., в том числе: 35192 руб. - убытки, причиненные внесением арендной платы по договору N 006149А от 18.07.2008 аренды нежилого помещения площадью 166 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Вокзальная, 5, заключенному с истцом, 5004 руб. 50 коп. - убытки, причиненные уплатой НДС на сумму арендной платы, 2604 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 по 19.05.2009, а также 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Определением от 01.06.2009 встречный иск ответчика принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2009 первоначальный иск Департамента оставлен без удовлетворения, встречный иск ООО "Столовая N 27" удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу ООО "Столовая N 27" 37796 руб., в том числе: 35192 руб. - основная задолженность, 2604 руб. - проценты. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Отказав в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор N 006149А от 18.07.2008 аренды нежилого помещения площадью 166 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Вокзальная, 5, является ничтожной сделкой, ответчик доказал невозможность использования нежилого помещения, являющегося предметом договора, для размещения склада и отсутствие фактического использования этого помещения.

Удовлетворив частично встречный иск ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что сумма внесенной ответчиком арендной платы не является его убытками, так как договор аренды является недействительной сделкой и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик фактически не использовал помещение, сумма уплаченной арендной платы подлежит возврату с начислением процентов согласно пункту 1 статьи 1103 и части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченный ответчиком в бюджет НДС на сумму арендной платы, не может быть взыскан по правилам о последствиях недействительности договора аренды, так как данная сумма истцу не уплачивалась.

Требование ответчика о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как ответчиком данные расходы ничем не подтверждены.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования Департамента.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск Департамента удовлетворить в полном объеме, а встречный иск ответчика оставить без удовлетворения.

При этом истец исходит из того, что довод суда первой инстанции о том, что Департамент не доказал фактическое использование нежилого помещения ответчиком, является необоснованным, так как помещение было передано Департаментом и принято ответчиком по акту приема-передачи от 01.08.2008. Ответчику было известно о состоянии помещения, однако акт приема-передачи был подписан обеими сторонами. В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В силу закона обязательство считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Ответчик, получив письмо от 07.10.2008 с предложением об освобождении помещения, имел возможность сообщить о том, что помещение не используется, однако это сделано не было, и акт возврата помещения от 24.12.2008 был подписан без замечаний и отметок о факте не использования помещения.

Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности требований Департамента, а встречный иск не подлежит удовлетворению, так как согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному или незаключенному договору, не могут считаться неосновательным обогащением.

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлине по встречному иску, так как в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Департаментом и ООО "Столовая N 27" 18.07.2008 заключен договор аренды N 006149А, согласно которому ответчику предоставлено во временное пользование нежилое помещение площадью 166,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Вокзальная, 5, для размещения склада (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора его условия применяются к отношениям сторон с 01.08.2008 и договор заключен на неопределенный срок.

Представителями сторон 31.07.2008 составлен акт обследования нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды N 006149А от 18.07.2008, согласно которому помещение затоплено канализационными стоками, покрытие полов отсутствует, бетонное основание полов разрушено, дверные блоки сгнили, электроснабжение в половине помещений отсутствует, радиаторы отопления не функционируют, инженерные коммуникации разрушены, требуют замены (т.1 л.д.70).

Помещение, являющееся предметом договора аренды N 006149А от 18.07.2008, передано ООО "Столовая N 27" по акту приема-передачи от 01.08.2008. Согласно акту помещение капитального ремонта не требует и принято ответчиком без замечаний (т.1 л.д.15-16).

Ответчик платежными поручениями N 78 от 18.09.2008 и N 91 от 07.10.2008 внес арендную плату по договору аренды N 006149А от 18.07.2008 за август и сентябрь 2008 году в сумме 35192 руб. (т.1 л.д.72,74).

Кроме того ответчик платежными поручениями N 79 от 18.09.2008 и N 87 от 07.10.2008 уплатил в бюджет НДС на сумму арендной платы в сумме 5004 руб. 50 коп. (т.1 л.д.73,75).

Ответчик 24.12.2008 возвратил истцу нежилое помещение площадью 166,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Вокзальная, 5, по акту приема-передачи (т.1 л.д.27).

Нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды N 006149А от 18.07.2008, расположено в подвале здания общежития, принятого в муниципальную собственность города Самара постановлением Главы города Самары N 1589 от 29.12.2001 (т.1 л.д.112).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

До государственной регистрации перехода права собственности приобретатель объекта недвижимости не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за лицом, у которого приобретен данный объект недвижимости.

Право муниципальной собственности города Самары на здание общежития, расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Вокзальная, 5, не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах Департамент не вправе был распоряжаться нежилым помещением, расположенным в здании по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Вокзальная, 5.

Кроме того, в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Договор аренды N 006149А от 18.07.2008 заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора.

Таким образом, договор аренды N 006149А от 18.07.2008, не соответствует требованиям статей 131,209,608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, отношения сторон, в связи с заключением договора аренды N 006149А от 18.07.2008, не могут регулироваться нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе частью 2 статьи 612 Кодекса.

В связи с изложенным, истец, право собственности которого на имущество, переданное ответчику, не возникло, не вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение в связи с его использованием.

Кроме того, при наличии в материалах дела составленного с участием представителя истца акта обследования помещения, переданного ответчику, свидетельствующего о невозможности его использования, и отсутствием в деле доказательств фактического использования ответчиком данного помещения, довод истца о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в результате использования нежилого помещения без оплаты со ссылкой на пункт 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000), является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с предоставлением ему в пользование нежилого помещения по недействительной сделке.

Ответчик, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил встречное требование к истцу о взыскании убытков в размере внесенной арендной платы за нежилые помещения, принятые от истца по недействительной сделке, и уплаченного налога на добавленную стоимость на сумму арендной платы, в связи с незаконными действиями истца.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что уплаченные истцом суммы не являются убытками, и отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок, нарушив требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без заявления ответчика изменил предмет встречного иска и, руководствуясь статьями 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с истца неосновательное обогащение в размере арендной платы, уплаченной ответчиком по недействительному договору аренды.

Однако ответчиком требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, посредством возврата исполненного по недействительной сделке, не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из существа отношений между сторонами, к ним подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок, но не нормы, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения.

Ответчиком требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось. Суд первой инстанции решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимал.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм материального права - статей 166,167,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации - привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части требований ответчика по встречному иску и распределения расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требование ответчика о взыскании убытков в размере арендной платы, внесенной по недействительному договору, и налога на добавленную стоимость на сумму арендной платы, не рассмотрено, арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" руководствуясь частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о переходе к рассмотрению дела в части встречных требований ответчика о взыскании с Департамента 42800 руб. 50 коп., в том числе: 35192 руб. - убытки, причиненные внесением арендной платы по договору N 006149А от 18.07.2008 аренды нежилого помещения площадью 166 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Вокзальная, 5, заключенному с истцом, 5004 руб. 50 коп. - убытки, причиненные уплатой НДС на сумму арендной платы, 2604 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 по 19.05.2009, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители сторон возражения против рассмотрения встречных требований ответчика по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в этом судебном заседании не заявили.

В судебном заседании представитель ответчика требование о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал и просил их удовлетворить на основании статей 395 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с встречными требованиями ответчика не согласился и просил оставить их без удовлетворения.

Обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются внедоговорными, тогда как сторонами заключен договор аренды. В связи с этим правила, установленные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон применению не подлежат.

Договор аренды, заключенный сторонами, является недействительной в силу ничтожности сделкой. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Таковыми последствиями в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанность каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты своего права в связи с внесением арендной платы по недействительному договору аренды, и его требование о взыскании убытков подлежит оставлению без удовлетворения.

Не подлежит удовлетворению и требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как проценты начислены на сумму заявленных убытков, тогда как проценты, как вид ответственности, носят зачетный характер и, по общему правилу, одновременному взысканию с убытками не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12,15,166,167,395,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает встречный иск ответчика о взыскании с Департамента 42800 руб. 50 коп., в том числе: 35192 руб. - убытки, причиненные внесением арендной платы по договору N 006149А от 18.07.2008 аренды нежилого помещения площадью 166 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Вокзальная, 5, заключенному с истцом, 5004 руб. 50 коп. - убытки, причиненные уплатой НДС на сумму арендной платы, 2604 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 по 19.05.2009, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика в равном размере. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,170,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года по делу N А55-4843/2009 в части удовлетворения встречного иска ответчика и распределения расходов по государственной пошлине по встречному иску отменить, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить частично.

Принять по делу в части требований по встречному иску ответчика новый судебный акт.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 27" о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара 42800 руб. 50 коп., в том числе: 35192 руб. - убытки, причиненные внесением арендной платы по договору N 006149А от 18 июля 2008 года аренды нежилого помещения площадью 166 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Вокзальная, 5, 5004 руб. 50 коп. - убытки, причиненные уплатой НДС на сумму арендной платы, 2604 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2008 года по 19 мая 2009 года, оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по встречному иску отнести на ответчика.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара в остальной части оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 50 процентов от размера, установленного законом, отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 27" г.Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Каплин С.Ш.Романенко