Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 11АП-6243/2009

31 августа 2009 г.

Дело N А55-6329/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Домотехника" - не явились, извещены;

от истца ООО Торговый Дом "Компьютеры Эксимер" - представитель Туринов А.В., доверенность от 20 августа 2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домотехника", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года, принятое по делу NА55-6329/2009 судьей Разумовым Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Компьютеры Эксимер", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника", г. Самара,

о взыскании 12 620 446,79 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Компьютеры Эксимер", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника", г. Самара, о взыскании 11 791 625,20 руб., в том числе: 10 763 190 руб. основного долга по договору поставки N ТД-01/08 от 30 января 2008 г., 1 028 435,20 руб. пени в соответствии с п.7.8. договора за общий период с 15 декабря 2008 г. по 24 марта 2009 г.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, в котором увеличил цену иска за счет перерасчета неустойки, увеличив период начисления до 10 июня 2009 г., и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 10 763 190 руб., пени в размере 1 857 256,79 руб. за период с 15 декабря 2008 г. по 10 июня 2009 г., а всего 12 620 446,79 руб.

Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение цены иска, в связи с чем сумму иска следует считать равной 12 620 446,79 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года по делу N А55-6329/2009 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Домотехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Компьютеры Эксимер" взыскано 12 337136 руб. 43 коп., в том числе: 10763190 руб. основного долга, 1 573 946,43 руб. неустойки, а также расходы по государственной пошлине 72 927,52 руб.

В остальной части в иске отказано (л.д.64-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Домотехника", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя, поскольку на эту же дату назначено судебное заседание в Арбитражном суде Московской области с участием ООО "Домотехника".

Данное ходатайство рассмотрено судом и, с учетом мнения представителя истца, оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик не предоставил суду апелляционной инстанции доказательства невозможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание. При этом суд исходит из того, что представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу, интересы предприятия вправе представлять его руководитель и другие участники.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N ТД-01/08 от 30 января 2008 г. (л.д. 6-11), в соответствии с которым истец обязался передать блоки питания, жесткие диски, оперативную память, сетевые адаптеры и принтеры (товар), а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить этот товар на условиях данного договора.

В соответствии с п. 5.1. договора оплата партии товара производится после приемки товара по товарно-транспортной накладной путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца (истца) не позднее 45 календарных дней с даты приемки товара.

Во исполнение условий договора истец отгрузил, а ответчик получил товар по накладным N 492 от 31.10.2008, N 506 от 01.12.2008 на общую сумму 10 763 190 руб.

Факт получения данной продукции на указанную сумму подтвержден подписью ответчика в данных накладных.

Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 10 763 190 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2009 подтверждена задолженность ответчика в сумме 10 763 190 руб. (л.д. 34-35).

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, требования истца ответчиком не выполнены.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности не представил, обоснованные возражения на иск не поступали.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании 10 763 190 руб. за поставленный по договору N ТД-01/08 от 30 января 2008 г. товар.

В соответствии с п.7.8. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы, что за общий период с 15 декабря 2008 г. по 10 июня 2009 г. составляет по расчету истца 1 857 256,79 руб. В то же время, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты продукции не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

Как следует из вышеназванных накладных в стоимость продукции входит и НДС.

Следовательно, требования истца о взыскании пени правомерно частично удовлетворены арбитражным судом, поскольку истцом необоснованно начислены пени на сумму долга, включающую в себя и НДС. В связи с чем пени из долга без НДС за тот же период и в соответствии с п. 7.8. договора составят 1 573 946,43 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствии арбитражным апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика (л.д.39). При данных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика. Нарушения норм процессуального права апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года по делу N А55-6329/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб., излишне уплаченную госпошлину в сумме 35 463 руб. 76 коп. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ответчику.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года по делу N А55-6329/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домотехника", г. Самара, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника", г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 35 463 руб. 76 коп., перечисленную по платежному поручению от 16.07.2009 N 1464.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин