Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 11АП-6480/2009

31 августа 2009 г.

Дело N А65-7741/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липикнд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Страховая группа "БТА - Казань" (ОАО), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2009 года по делу N А65-7741/2009 (судья: Савельева А.Г.) по иску Акционерного коммерческого банка "Страховая группа "БТА - Казань" (ОАО), г. Казань, к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", г. Москва, (филиал в г. Казани) о признании недействительнеым п.3 договора страхования и взыскании 245.650 руб. страхового возмещения, при участии третьего лица - Зозуленко Дениса Валерьевича, г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (ОАО), г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота", г.Москва (филиал в г.Казани) о признании недействительным п.3 договора страхования и взыскании 245650 руб. страхового возмещения.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зозуленко Денис Валерьевич, г.Зеленодольск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Акционерный коммерческий банк "Страховая группа "БТА - Казань" (ОАО), г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 17.06.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (ОАО), г. Казань, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", г. Москва, (филиал в г. Казани), Зозуленко Денис Валерьевич, г. Зеленодольск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 17.06.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (истец) и Зозуленко Д.В. (третье лицо) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КПФ/28/04-08/01 от 03.04.2008г. (л.д.8) заключен договор залога N ДО КПФ/28/04-08/01 от 03.04.2008г. (л.д.10). По указанному договору залога Зозуленко Д.В. передал истцу в залог автомобиль LADA, ВАЗ-211440, N двигателя 4869094, N кузова XТА21144084602494 залоговой стоимостью 245650 руб.

Между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (ответчик) и третьим лицом 03.04.2008г. заключен договор страхования автомобиля от рисков "Угон" и "Ущерб". Заключение договора страхования подтверждается выдачей ответчиком полиса АG01030 N 1190054 (л.д.12). Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Пункт 3 раздела "Особые условия" полиса предусматривает, что ответственность страховщика по риску "Угон" наступает с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

5 апреля 2008 г., до постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, в период времени с 15.20 до 15.30 застрахованный автомобиль был похищен с парковочной площадки около магазина "Керпе" по адресу: г.Казань, ул. А. Кутуя, д.8а.

Следственным управления при УВД Советского района г.Казани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.14). (тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину).

5 июня 2008 г. следователем следственного управления при УВД Советского района г.Казани предварительное следствие по факту хищения транспортного средства приостановлено (л.д.15).

Страхователь обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения. Письмом N 221-ю от 18.06.2008г. ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление документа о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (л.д.13).

Полагая данный отказ незаконным ввиду недействительности п.3 полиса страхования АG01030 N 1190054, выгодоприобретатель (истец) обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пункт 3.1 правил страхования автотранспортных средств (л.д.24 - оборотная сторона) предусматривает, что страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Заключая договор страхования автотранспортного средства, Зозуленко Д.В. был ознакомлен с Правилами страхования и получил их, что подтверждается его подписью в полисе. Против заключения договора страхования на указанных в нем условиях Зозуленко Д.В. не возражал.

В полисе N 1190054 (л.д. 12) в графе "особые условия" указано, что ответственность страховщика по риску "угон" начинается с момента регистрации в органах ГИБДД.

В соответствии с п.2 ч.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

Таким образом, положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

В силу пункта 4 статьи 421 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора страхования вправе определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

При разрешении спора судом установлено, что договор страхования заключен сторонами на условиях, указанных в полисе страхования АG01030 N 1190054, содержащего в числе прочих условие о постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД для получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая по риску "Угон".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что страховой случай, как он был предусмотрен в выданном страховом полисе, не наступил, в связи с чем, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что п.3 договора страхования соответствует требованиям закона.

Утверждения ОАО АКБ "БТА-Казань", о том, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены исключительно Законом (статьи 961, 963, 964 ГК РФ) не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в данном конкретном деле страховой случай не наступил, ответственность страхователя по риску "Угон" не наступила.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2009 года по делу N А65-7741/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А.Селиверстова