Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 11АП-6564/2009

31 августа 2009 г.

Дело N А72-1313/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липикнд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - явился лично Хасанзанов М.Х., паспорт, представитель Назарова Е.В., доверенность б/н от 01.03.2009г.,

от ответчиков:

от Ульяновской Торговой - Промышленной Палаты - представитель Ломакин О.В., доверенность б/н от 15.01.2009г.,

от эксперта Ульяновской Торговой - Промышленной Палаты Нестеровой Р.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Аудит ТПП" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от внешнего управляющего ООО "Капитальное строительство" Григорьева М.Л. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хасанзанова Марата Хамзяевича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2009 года по делу N А72-1313/2009 (судья: Г.В. Спирина) по иску индивидуального предпринимателя Хасанзанова Марат Хамзяевича, г. Ульяновск, к Ульяновской Торговой - Промышленной Палате, г. Ульяновск, к эксперту Ульяновской Торговой - Промышленной Палаты Регине Владимировне Нестеровой, г. Ульяновск, к ООО "Аудит ТПП", к внешнему управляющему ООО "Капитальное строительство" Михаилу Львовичу Григорьеву, г. Ульяновск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Правительство Ульяновской области, - Департамент социальной защиты населения Ульяновской области, - Ульяновский областной общественный фонд помощи пострадавшим инвесторам долевого строительства, о защите чести, достоинства и деловой репутации, Взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом неоднократно уточненных исковых требований, принятых судом (последний раз 10.06.2009 года) индивидуальный предприниматель Марат Хамзяевич Хасанзанов обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновской Торгово-Промышленной Палате, к эксперту ООО "Аудит ТПП" Несторовой Регине Владимировне (ранее требования предъявлялись к эксперту Ульяновской Торгово-Промышленной Палате Регине Владимировне Нестеровой) в котором просит:

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в финансово-аналитической экспертизе, проведённой экспертом Р.В.Нестеровой в Ульяновской ТПП (Заключение N 15) с 28 мая 2007 года по 31 августа 2007 года:

1) что со мной был расторгнут Договор N б/н от 04.02.2004, заключённый между мной и ООО "Капитальное строительство" на торговое помещение N2, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 5 микрорайон "Свияга", ул. Камышинская;

2) что со мной было заключено Соглашение о расторжении договора N б/н от 07.09.2005.

3) что мною были получены денежные средства по РКО N 223 от 07.09.2005 на сумму 315,00 рублей;

4) что со мной заключено Соглашение о расторжении договора N б/н от 13.09.2005 года;

5) что мною были получены денежные средства по РКО N 235 от 13.09.2005 на сумму 235,00 рублей;

6) что со мной был расторгнут Договор N б/н 03.06.2004, заключённый между мной и ООО "Капитальное строительство" на торговое помещение N1, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 5 микрорайон "Свияга", ул. Камышинская;

7) что со мной было заключено Соглашение о расторжении договора N б/н от 28.09.2005 года;

8) что мною были получены денежные средства по РКО N 253 от 28.09.2005 на сумму 640,00 руб.;

9) что со мной был расторгнут Договор N б/н от 04.02.2004, заключённый между мной и ООО "Капитальное строительство" на торговое помещение N3, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 5 микрорайон "Свияга", ул. Камышинская;

10) что со мной было заключено Соглашение о расторжении договора N б/н от 29.09.2005 года;

11) что мною были получены денежные средства по РКО N 256 от 29.09.2005 на сумму 756,00 рублей;

2. Взыскать с соответчиков в пользу М.Х. Хасанзанова в счёт компенсации за моральный вред 1.000.000,00 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Маратом Хамзяевичем Хасанзановым заявлено требование о признании несоответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространяемых непосредственно Григорьевым Михаилом Львовичем внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство", а именно:

- "Хасанзанов - я всем докажу, что - ты - мошенник, совершил мошеннические действия: расторг договора, получил денежные средства. Хасанзанов- ты мошенник";

- "Ты-Хасанзанов-совершил нечестный поступк, незаконные действия, ты расторг договора, получил деньги";

- "Ты мошенник, расторг договора, получил деньги".

Определением суда от 24.02.2009 года в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Ульяновской области (432960, г.Ульяновск, пл.Ленина, д.1), Департамент Социальной защиты населения Ульяновской области (432071, г.Ульяновск, ул.Федерации, д.60), Ульяновский областной общественный фонд помощи пострадавшим инвесторам долевого строительства (432071, г.Ульяновск, ул.Марата, д.3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, индивидуальный предприниматель Хасанзанов Марат Хамзяевич, г. Ульяновск, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 18.06.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда индивидуальный предприниматель Хасанзанов Марат Хамзяевич, г. Ульяновск, и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 18.06.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель Ульяновской Торговой - Промышленной Палаты не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 18.06.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Правительство Ульяновской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 18.06.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Эксперт Ульяновской Торговой - Промышленной Палаты Регина Владимировна Нестерова, г. Ульяновск, ООО "Аудит ТПП", внешний управляющий ООО "Капитальное строительство" Григорьева М.Л., Департамент социальной защиты населения Ульяновской области, Ульяновский областной общественный фонд помощи пострадавшим инвесторам долевого строительства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 17.06.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Хасанзанов Марат Хамзяевич просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письменном документе, поименованном "финансово-аналитическая экспертиза (Заключение N 15)", изготовленном экспертом ООО "Аудит ТПП" Нестеровой Региной Владимировной, а именно:

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в финансово-аналитической экспертизе, проведённой экспертом Р.В.Нестеровой в Ульяновской ТПП (Заключение N 15) с 28 мая 2007 года по 31 августа 2007 года:

1) что со мной был расторгнут Договор N б/н от 04.02.2004, заключённый между мной и ООО "Капитальное строительство" на торговое помещение N2, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 5 микрорайон "Свияга", ул. Камышинская;

2) что со мной было заключено Соглашение о расторжении договора N б/н от 07.09.2005.

3) что мною были получены денежные средства по РКО N 223 от 07.09.2005 на сумму 315,00 рублей;

4) что со мной заключено Соглашение о расторжении договора N б/н от 13.09.2005 года;

5) что мною были получены денежные средства по РКО N 235 от 13.09.2005 на сумму 235,00 рублей;

6) что со мной был расторгнут Договор N б/н 03.06.2004, заключённый между мной и ООО "Капитальное строительство" на торговое помещение N1, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 5 микрорайон "Свияга", ул. Камышинская;

7) что со мной было заключено Соглашение о расторжении договора N б/н от 28.09.2005 года;

8) что мною были получены денежные средства по РКО N 253 от 28.09.2005 на сумму 640,00 руб.;

9) что со мной был расторгнут Договор N б/н от 04.02.2004, заключённый между мной и ООО "Капитальное строительство" на торговое помещение N3, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 5 микрорайон "Свияга", ул. Камышинская;

10) что со мной было заключено Соглашение о расторжении договора N б/н от 29.09.2005 года;

11) что мною были получены денежные средства по РКО N 256 от 29.09.2005 на сумму 756,00 рублей.

Из заключения финансово-аналитической экспертизы следует, что оно проведено на основании постановления от 18.11.12006 старшего следователя по ОВД СЧС СУ при УВД по Ульяновской области майора милиции Е.Н.Дубровиной по уголовному делу N 63200995, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Проведение экспертизы поручено Торгово-Промышленной Палате г. Ульяновска. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Стаж работы эксперта по специальности 13 лет. Нестерова Р.В. является аттестованным аудитором, кандидатом экономических наук.

В постановлении о назначении экспертизы от 18.11.2006 года УВД Ульяновской области, указано, что в период с 2001 года по апрель 2006 года ООО "Капитальное строительство" осуществлялось строительство 6 объектов - жилых домов по ул.Корунковой, ул.Камышинская, ул.Шигаева, ул.Рябикова, ул.Матросова, пер.Зеленый, которое до настоящего времени не завершено. Строительство осуществлялось за счет инвестиционных средств, вкладываемых физическими лицами (дольщиками) и юридическими лицами. При этом лицами из числа сотрудников ООО "Капитальное строительство" производилась продажа одних и тех же квартир в строящихся домах одновременно нескольким гражданам. В ходе следствия произведены выемки в ООО "Капстрой", иных лиц (физических и юридических), имеющих взаимную финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Капстрой", документов, свидетельствующих о таковой деятельности. Принимая во внимание, что для определения всей финансово- хозяйственной деятельности общества, определения расхода ТМЦ в ООО "Капитальное строительство" необходимы специальные познания в области бухгалтерской теории и практики, экономики и аудиторской практики, по делу имеются основания для назначения судебной финансово-аналитической экспертизы (т. 3 л.д. 72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Информация, изложенная в финансово-аналитической экспертизе сама по себе не носит порочащего характера, свидетельствующего о нарушении ИП М.Х. Хасанзановым действующего законодательства, поскольку в ней отсутствуют сведения о намеренности таких действий. Оспариваемая истцом информация свидетельствует лишь о наличии между истцом и ООО "Капитальное строительство" гражданско-правовых отношений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В п. 11 указанного постановления Пленума сказано, что если сведения, по поводу которых возник спор, являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено, что экспертиза проведена в рамках уголовного дела по обвинению бывшего директора ООО "Капитальное строительство" Коваленко В.В.

На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции приговор по указанному уголовному делу в законную силу не вступил. Истец пояснил, что он признан потерпевшим по уголовному делу (т.2 л.д. 50)

Следовательно заключение эксперта N 15 является одним из доказательств по уголовному делу, процессуальным документом, в случае несогласия с которым заинтересованное лицо вправе защищать свои интересы в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, в том числе и статьей 207 указанного Кодекса.

Содержание экспертизы, по мнению истца, является ложным, направленным на осквернение его чести, достоинства и деловой репутации.

Судом правильно указано, что такие требования М.Х. Хасанзановым не могут быть предъявлены в порядке статьей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, он как потерпевший по уголовному делу вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Эксперт Нестерова Р.В. не делала каких-либо самостоятельных выводов в отношении М.Х.Хасанзанова, направленных на осквернение его чести, достоинства и деловой репутации, она лишь констатировала факты из представленных ей официальных документов, в том, числе материалов уголовного дела.

Утверждения истца о том, что экспертизы подписана кроме эксперта Несторовой Р.В. директором ООО "Аудит ТПП" Романовой С.А. правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Ульяновская Торгово-Промышленая Палата предоставила заключение эксперта в органы следствия и внешнему управляющему ООО "Капитальное строительство" Григорьеву М.Л. который, в силу обязанностей, предусмотренных ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имел право знать об этой информации, чтобы оперативно осуществлять исполнение обязанностей арбитражного управляющего в период нахождения документов в органах следствия.

Заключение эксперта носило обобщающий характер по бухгалтерскому учету ООО "Капитальное строительство".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2007 по делу N А72-9038/06-26/47-Б в отношении должника - ООО "Капитальное строительство" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2008 по делу N А72-9038/06-26/47-Б М.Л.Григорьев назначен внешним управляющим ООО "Капитальное строительство" (т. 2 л.д. 25).

Суд учитывает, что М.Л.Григорьев является внешним управляющим ООО "Капитальное строительство", в отношении бывшего руководителя которого - В.В.Коваленко, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества (продажа одних и тех же помещений разным лицам), что получило значительный резонанс в городе и области. Здания не введены в эксплуатацию, в связи с чем, внешний управляющий ООО "Капитальное строительство" обязан принимать меры по выяснению фактических обстоятельств для решения вопросов обманутых дольщиков.

В исковом заявлении ИП М.Х. Хасанзанов указал, что в январе 2009 года к нему внешний управляющий М.Л.Григорьев, получив письмо из СУ при УВД Ульяновской области по результатам экспертизы N 15 обвинил М.Х. Хасанзанова в мошеннических действиях, расторжении договора на долевое участие в строительстве помещений, получении денежных средств и угрожал возбудить по данному факту уголовное дело; передал списки дольщиков, расторгнувших договора в Ульяновский областной общественный фонд пострадавшим инвесторам долевого строительства, также в Правительство Ульяновской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования правильно пришел к выводу, что данные действия также не могут являться со стороны Григорьева распространением сведений об истце порочащего характера т.к. напрямую касаются деятельности третьих лиц, сведения, предоставленные М.Л.Григорьевым, должны быть использованы третьими лицами при принятии законных и обоснованных решений.

Наоборот, замалчивание М.Л. Григорьевым известной ему информации, в том числе, о М.Х. Хасанзанове свидетельствовало бы о недобросовестности арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции допрашивались свидетели Кузьмина, Пискунов, Недорезов, Санатуллов, и установлено, что сведения о расторжении договора и получении денег озвучены арбитражным управляющим Григорьевым М.Л. на собрании обманутых инвесторов в присутствии самого М.Х. Хасанзанова, но касались они не личности истца, а сведений о финансовом состоянии Общества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, что внешний управляющий М.Л.Григорьев распространял сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как индивидуального предпринимателя.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Ссуда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Истец не обосновал в исковом заявлении размер требуемой им компенсации в сумме 1 000000 руб.

Поскольку факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца не доказан, судом обоснованно не удовлетворены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования в отношении арбитражного управляющего судом не приняты к рассмотрению, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, по существу требования к внешнему управляющему Григорьеву М.Л. судом рассмотрены.

Судебная коллегия учитывает также конкретные обстоятельства дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, заявлялось множество ходатайств, что привело к громоздкости процессуальных актов.

По существу рассматриваемого спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Отказ в проведении судебно-психологической экспертизы для установления признаков причиненного личности истца морального ущерба не привел к вынесению неправильного решения. Такая категория как "моральный вред" и его причинение доказываются истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ и в дальнейшем оцениваются судом.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьями 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2009 года по делу N А72-1313/2009 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Хасанзанову Марату Хамзяевичу, г. Ульяновск, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Ю. Каплин