Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 11АП-6611/2009

31 августа 2009 г.

Дело N А55-3410/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - Кутузова Е.А., представитель по доверенности от 25.10.2007г.,

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ОАО "Пластик"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года по делу N А55-3410/2009, судья Богданова Р.М.,

по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", 445024, Самарская область, г.Тольятти, Южное шоссе, 36, тел. (8482) 37-76-17, 73-92-95,

к открытому акционерному обществу "Пластик", 446025, Самарская область, г.Сызрань, Саратовское шоссе, 4, тел. (8464) 37-41-35, 37-24-70,

о взыскании 548 966 руб. 18 коп.,

установил:

ОАО "АвтоВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Пластик" о взыскании 548 966 руб. 18 коп. - расходы, понесенные истцом в связи с поставкой ответчиком дефектных изделий, отказавших в гарантийный период эксплуатации. Свои исковые требования истец основывал на положениях договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, зарегистрированного истцом 19.12.2006 г. за номером 9355 и, в частности, пунктом 5.5 приложения N 1 к договору

Правовыми основаниями иска истец указал положения статей 15, 393, 469, 470, 475, пункта 2 статьи 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Пластик" указал на недоказанность факта возникновения убытков истца, поскольку представленными доказательствами подтверждаются лишь убытки, возникшие у предприятий сервисно-сбытовой сети и ОАО НВП "ИТЦ Авто", оспаривает включение в расчет убытков НДС, а также указывает на невозможность установления начала срока гарантийной эксплуатации изделия. Кроме того, ответчик указывает, что по ряду актов истцом в убытки включены расходы, связанные с поставкой ответчиком деталей ранее заключения договора N 9355.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года иск удовлетворен, с ОАО "Пластик" в пользу ОАО "АвтоВАЗ" взысканы убытки в сумме 548 966 руб. 18 коп., госпошлина в сумме 11 989 руб. 66 коп.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Самарской области, принятым по настоящему делу, ОАО "Пластик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части применения коэффициента 1,69 к изделиям, указанным в актах от 2.05.2007 г., 29.04.2007 г., а также в части начисления на сумму убытков НДС.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что со спорным решением он не согласен в части применения при разрешении спора локальных актов ОАО "АвтоВАЗ", не носящих нормативный характер и не согласованных сторонами при заключении договора, а именно - Инструкции "Порядок возврата зарекламированных изделий, снятых в гарантийный период эксплуатации автомобилей и возмещение затрат" и "Акцепт обязательств и учет затрат за гарантийное обслуживание автомобилей на внутреннем рынке". Далее ответчик указывает на нарушение судом при вынесении решения положений пункта 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации в части рекламационных актов АГО N 342468 от 2.05.2007 г., N 9456 от 29.04.2007 г., т.к. по этим актам начало течения срока гарантийной эксплуатации автомобиля не наступил, т.к. в данных актах не содержится дата продажи автомобилей. С учетом того, что реализации товаров при возмещении убытков в связи с использованием дефектных деталей не происходит, ответчик также оспаривает применение истцом в расчете НДС, а условие пункта 5.5 Приложение N 1 к договору N 9355 в части начисления на сумму убытков НДС - недействительно в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение к апелляционной жалобе (поступило в суд 17.08.2009 г.) ответчик просил изменить решение суда, отказав в части взыскания убытков в сумме 10 928 руб. 22 коп., рассчитанных с применением коэффициента 1,69 к изделиям, указанным в актах АГО N 5840 от 24.04.2007 г., N342468 от 2.05.2007 г., N9456 от 29.04.2007 г., N14393 от 28.04.2007 г., т.к. из содержания актов следует, что гарантийный срок эксплуатации автомобиля не наступил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит об оставлении жалобы без удовлетворения поскольку локальные акты ОАО "АвтоВАЗ", против применения которых возражает ответчик, в силу требований закона являются допустимыми доказательствами. Рекламационные акты N N 342468 и 9456 были оформлены по результатам предпродажной подготовки автомобилей, что в силу раздела 6 договора не может освободить ответчика от ответственности за поставку некачественной продукции. НДС в споре, как указал истец, был применен обоснованно, в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Кутузова Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии с договором поставки N 9355 от 19.12.2006 г. ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п.6.1 договора продавец гарантировал покупателю соответствие качества поставленного товара требованиям согласованной на него технической документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация), а также эталонам, методикам контроля и испытаний. В соответствии с разделом 6 договора поставки продавец был осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем для сборки и эксплуатации автомобилей и гарантировал, что весь товар, поставляемый согласно договора, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран для использования покупателем в конкретных целях, включая в частности цели, изложенные в договоре. На основании п.5.1 приложения N1 к договору поставки продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качестве и обнаруженные Покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля. Продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации. При этом, гарантийный срок эксплуатации на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. Разделом N5 приложения N1 к договору поставки установлены гарантии продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке. Как следует из п. 5.2 указанного раздела при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. Согласно п.6.3 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что поставленные ответчиком изделия были установлены истцом на автомобили, изготовленные ОАО "АвтоВАЗ". После продажи автомобилей, в период их гарантийной эксплуатации, владельцы автомобилей обратились на предприятие по техническому обслуживанию автомобилей по причине неисправности изделий, изготовленных ответчиком.

Установление в гарантийный период эксплуатации автомобиля некачественности (дефектов) изделий ответчика подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с условиями договора и направленными в адрес ответчика вместе с зарекламированными изделиями. Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей является производственный брак изготовителя.

В соответствии с п.5.3 приложения N 1 к договору некачественные изделия были возвращены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела накладным: N 612765 от 27.07.2007 г., N 610233 от 31.01.2007 г., N 612273 от 26.06.2007 г., N 612272 от 26.06.2007 г., N 611534 от 27.04.2007 г., N 611533 от 27.04.2007 г., N 612762 от 27.07.2007 г., N 612734 от 27.07.2007г. Факт возврата зарекламированной продукции по указанным накладным ответчиком не оспаривался.

Претензиями N 90400/23-4345 от 04.09.2007г., N 90400/23-1726 от 23.05.2007г., N 90400/23-4177 от 22.08.2007г., N 90400/23-4176 от 22.08.2007г., N 90400/23-3711 от 31.07.2007г., N 90400/23-2384 от 15.06.2007г., N 90400/23-4843 от 28.09.2007г., N 90400/23-4346 от 04.09.2007г. истец уведомил ответчика о возврате забракованного товара и потребовал возместить убытки.

Письмом N 0000/12134-2007 от 16.11.2007 года ответчик отказал в удовлетворении претензий, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в поставке некачественного товара.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При заключении договора истец согласился с тем, что требования к качеству товара определяются также и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока. Спорный товар - комплектующие изделия оказались ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 5.5 Приложения N 1 к договору поставки стороны предусмотрели размер и порядок возмещения расходов истца, связанных с заменой товара ненадлежащего качества (установив расчетный коэффициент 1,69). При этом условия заключенного сторонами договора не предусматривают обязательное подтверждение расходов покупателя расчетом затрат. Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в т.ч. НДС.

Порядок возмещения указанных расходов истцом конкретному предприятию технического обслуживания определяется локальными нормативными актами ОАО "АвтоВАЗ" - Инструкцией 37.101.5024-2005 "Порядок возврата зарекламированных изделий, снятых в гарантийный период эксплуатации автомобилей, и возмещения затрат".

Представленные истцом в материалы дела рекламационные акты по своему содержанию соответствуют условиям пункта 5.2 Приложения N 1 к договору поставки и являются достаточными для предъявления претензии продавцу по возмещению затрат, связанных с поставкой некачественного товара.

В соответствии с п.3.1 договора от 19.12.2006 г. N 9355 цена на товар определяется протоколом согласования цен и включает в себя упаковку, погрузку, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Товар ненадлежащего качества был возвращен продавцу.

Возврат покупателем продавцу некачественного товара следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи (полностью или частично), поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар.

Довод ответчика о необоснованности взыскания убытков и включения в стоимость товара НДС, понесенных в результате поставки некачественного товара в 2006 году, обоснованно судом первой инстанции был отвергнут, поскольку он противоречит п. 6.4 спорного договора поставки. Включение НДС в стоимость товара предусмотрено п. 5.5. Приложения N 1 к договору, согласно которого стоимость товара для расчета компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии определяется условием договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС. Данное обстоятельство подтверждено существующей судебной практикой и, в частности, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3474/09 от 21.07.2009 г., принятым по делу N А55-4412/2008.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о неправомерности применения судом локальных актов ОАО "АвтоВАЗ" не может быть признано обоснованным, поскольку с учетом толкования условия договора следует прийти к выводу, что ответчик ОАО "Пластик" фактически согласилось в применении в своих правоотношения с истцом локальных актов истца в части, определяющей порядок возврата изделий, снятых с автомобиля в гарантийный период и возмещения затрат. В силу этого применение этих актов в рассматриваемом деле не только допустимо, но и необходимо.

Доводы ответчика о том, что по дефектам, выявленным на основании актов N 5840 от 24.04.2007 г., 342468 от 2.05.2007 г., 9456 от 29.04.2007 г., 14393 от 28.04.2007 г. гарантийный срок не наступил, т.к. автомобили не были проданы потребителям, не могут послужить основанием для отмены либо изменения судебного решения, т.к. по указанным автомобилям дефектные детали, изготовленные ответчиком, были выявлены в ходе предпродажной подготовки автомобилей, т.е. до их передачи потребителям.

Таким образом, в рассматриваемом деле каких-либо нарушений норм процессуального и материального права не установлено, а поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы - на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года, принятое по делу N А55-3410/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пластик" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.А.Морозов О.Е.Шадрина