Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 11АП-6079/2009

31 августа 2009 г.

Дело N А49-1357/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Васильева Александра Давидовича - представитель не явился, извещен,

от СПК "Славкинский" - представитель не явился, извещен,

от УФНС России по Пензенской области - представитель Глебова Т.В. по доверенности от 12.12.2008 г.,

Конкурсный управляющий СПК "Славкинский" Епифанов С.А. (определение от 09.07.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Васильева Александра Давидовича, г. Саратов, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2009 г. (председательствующий Никишова Т.Ф., судьи Мещерякова И.Н., Сумская Т.В.) об отстранении конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Васильева Александра Давидовича, г. Саратов, от исполнения обязанностей по делу N А49-1357/2006 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Славкинский", Пензенская область, Малосердобинский район, с. Старое Славкино,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2006 г. Сельскохозяйственный производственный кооператив "Славкинский" далее (СПК "Славкинский") признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" - Елгаев А.К.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2007 по заявлению конкурсного управляющего СПК "Славкинский" признано сельскохозяйственной организацией в соответствии с п.1 ст. 177 Федерального Закона несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2008 года Елгаев А.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Васильев А.Д.

Определениями арбитражного суда Пензенской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний срок продлен до 22 августа 2009 г.

12 мая 2009 года в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба от УФНС России по Пензенской области на действия конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Васильева А.Д. и заявление об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2009 г. Жалоба УФНС России по Пензенской области была удовлетворена, действия конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Васильева А.Д. признаны ненадлежащими с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При принятии судебного акта суд основывался на том, что нарушены положения п. 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции 2002 года) по срокам и порядку утверждения Положения о продажи имущества сельхозпредприятия, что необоснованно увеличивает срок конкурсного производства, нарушает интересы должника и кредитора по своевременной реализации имущества и погашению кредиторской задолженности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий СПК "Славкинский" Васильева А.Д. просит определение суда от 25 июня 2009 г. об отстранении его от исполнения обязанностей отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, считая, что суд должен был приостановить производство по заявлению УФНС России до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о его добровольном освобождении от занимаемой должности, незаконный состав суда, так как данный вопрос должен быть разрешен судьей единолично, а не коллегиально, неправильно применил абз.2 п.2 ст. 139, ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не дана оценка всей доказательственной базе, работе конкурсного управляющего, не установлены нарушения прав кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы надлежаще извещен, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Заявление Васильева А.Д. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, подтвержденное ксерокопией больничного листа, удовлетворению не подлежит. В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ, ст. 268 АПК РФ, установившей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, заявитель должен обосновать необходимость отложения (предоставление дополнительных доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суде первой инстанции, направление запросов, разъяснений и другие существенные доводы). В данном случае ходатайство об отложении не мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств, следовательно, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по рассмотренным судом первой инстанции доказательствам.

Представитель УФНС России просит в удовлетворении жалобы отказать, считая выводы суда законными и обоснованными, что подробно изложено в представленном отзыве.

Конкурсный управляющий СПК "Славкинский" Епифанов С.А. просит определение суда от 25 июня 2009 г. отменить в части отстранения Васильева А.Д., считая, что имеются все основания для освобождения его по собственному желанию. По существу нарушений пояснений не представил.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения от 25 июня 2009 г.

Как следует из материалов дела УФНС России по Пензенской области является уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве)" СПК "Славкинский" и является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов с суммой задолженности по основному долгу - 3510157, 70 руб., финансовым санкциям 769398 руб, что составляет 100% от суммы основного долга кредиторов третьей очереди.

На собрании кредиторов СПК "Славкинский", состоявшимся 30 октября 2008 года, конкурсным управляющим Васильевым А.Д. было предложено на рассмотрение и утверждение собранию кредиторов Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества СПК "Славкинский".

Уполномоченный орган на собрании кредиторов голосовал против утверждения представленного Положения, поскольку оно предусматривало продажу имущества должника без учета особенностей, установленных ст. 179 Закона о банкротстве, для продажи имущества сельскохозяйственных организаций. Положение предусматривало продажу имущества, балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату более 100 тыс.руб., на открытых торгах, иное имущество предполагалось продавать без проведения торгов, в то время как п.1 ст. 179 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего выставлять на первых торгах продажу предприятия должника. Письмом от 26.11.2008г. кредитор довел до сведения конкурсного управляющего Васильева А.Д. о причине отклонения данного положения.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2008г. по ходатайству конкурсного управляющего применение особенностей проведения процедуры конкурсного производства, установленных для сельскохозяйственных организаций, в отношении СПК "Славкинский" прекращено, введена обычная процедура.

После чего, на собрании кредиторов 19.01.2009г. конкурсный управляющий вновь представил на рассмотрение и утверждение Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества СПК "Славкинский", причем оно также не соответствовало требованиям, установленным Законом о банкротстве, и могло нарушить права и интересы должника и кредиторов. Данное Положение не было утверждено собранием кредиторов. В связи с чем, конкурсный управляющий Васильев А.Д. обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших с кредитором, и об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Арбитражный суд Пензенской области определением от 17 марта 2009 года по рассмотрению разногласий отказал в утверждении Положения о продаже имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим Васильевым А.Д., так как пришел к выводу, что предложенные в нем условия продажи имущества могут повлечь нарушение интересов должника и кредиторов, в частности: предложена реализация 105 единиц движимого имущества рыночной стоимости 2 806 226 рублей путем прямых договоров купли-продажи, без проведения первых торгов, нет требований о надлежащем оформлении протоколов, составляемых по итогам аукциона, что может вызвать в последующем разногласия по сделкам и другие нарушения, установленные судом (т. 10 л.д. 26).

Данное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

По различным причинам, новое Положение о порядке и сроках реализации имущества конкурсным управляющим Васильевым А.Д. в надлежащем виде не было разработано и собрание кредиторов по его утверждению не было проведено, что и послужило основанием для обращения УФНС России в арбитражный суд 12 мая 2009 г. с жалобой на действия конкурсного управляющего в связи с неисполнением им своих обязанностей и с ходатайством о его отстранении.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда от 25 июня 2009 г., которым удовлетворена жалоба УФНС России в полном объеме, вынесено при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по жалобе УФНС России до приостановления рассмотрения другого дела: в данном случае заявления Васильева А.Д. о добровольном освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Славкинский".

Заявление об освобождении поступило от конкурсного управляющего 1 июня 2009 г. (т. 9 л.д.58), т.е. после принятия к производству жалобы УФНС России (12 мая 2009 г.).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения данного дела арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал, в чем заключается невозможность рассмотрения жалобы УФНС России на конкретные действия (бездействия) конкурсного управляющего, так как в самом заявлении Васильева А.Д. об освобождении от исполнения обязанностей говорится только о причинах семейного и личного характера и не содержится каких либо сведений, пояснений, касающихся предмета жалобы УФНС, следовательно, нет никаких причин, препятствующих рассмотрению жалобы УФНС России.

Также необоснован довод апелляционной жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшим в коллегиальном составе жалобу УФНС России.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). В связи с этим отстранение временного управляющего на основании п. 3 ст. 65, административного управляющего на основании п. 5 ст. 83, внешнего управляющего на основании п. 1 ст. 98, конкурсного управляющего на основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе, так как в этих статьях нет указания на единоличное рассмотрение.

Заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 4 мая 2006 г. N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве".

Судом апелляционной жалобы рассмотрен и отклоняется довод заявителя о том, что вопрос об освобождении конкурсного управляющего должен был быть рассмотрен при разрешении разногласий между кредитором и управляющим по порядку и условиям реализации имущества, т.е. в определении суда от 17 марта 2009 г. (т. 10 л.д. 26).

Как указывалось выше данное определение вступило в законную силу, в связи с этим, тот факт, что конкурсный управляющий не был освобожден от своих обязанностей согласно абз. 2 п. 2 ст. 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения судом разногласий по условиям продажи имущества, не лишает права кредитора обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего по ст. 145 Закона.

Фактические обстоятельства дела, основанные на том, что конкурсным управляющим после рассмотрения судом разногласий по условиям и порядку продажи имущества должника - 17 марта 2009 г. так и не было проведено собрание кредиторов и не представлено на утверждение, с учетом сделанных замечаний, Положение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не опровергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что им проделан большой объем работы, проведена инвентаризация и оценка имущества, получена техническая документация на реализуемое имущество, принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, поскольку ранее проделанная работа не дает основание игнорировать требования п. 1, 2 ст. 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (о предоставлении Положения о продаже со дня проведения последней инвентаризации).

В абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве критерий неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей указано о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы, а также если это повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Нарушение сроков утверждения Положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества явно нарушает права заявителя по делу и кредитора (УФНС России) и может повлечь убытки как у кредитора, так и должника, поскольку без утвержденного Положения невозможно приступить к реализации имущества, увеличиваются расходы на проведение процедуры конкурсного производства в связи с его необоснованным продлением, производится выплата текущих расходов, уменьшается возможность соразмерного удовлетворения требований кредитора, включенных в реестр.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для вывода о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что является объективным составом правонарушения по п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве и жалоба УФНС России удовлетворена судом правомерно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ не установлено, определение суда от 25 июня 2009 г. о признании действий конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Васильева Александра Давидовича ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2009 г. об отстранении конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Васильева Александра Давидовича, г. Саратов, от исполнения обязанностей по делу N А49-1357/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серебрякова /С.Ю. Каплин