Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 11АП-5774/2009

31 августа 2009 г.

Дело N А55-3807/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области Васичкиной Н.В. (доверенность от 17 ноября 2008 г.),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самара Волчанской С.И. (доверенность от 03 февраля 2009 г.),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Косарева А.А. (доверенность от 17 июля 2009 г.),

представителя ООО "ИНТЕР-Ойл" Усановой Е.Г. (доверенность от 10 марта 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2009 г. в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самара, г. Самара, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2009 г. по делу N А55-3807/2009 (судья Кулешова Л. В.), принятое по заявлению ООО "ИНТЕР-Ойл", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-Ойл" (далее - ООО "ИНТЕР-Ойл", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (далее - ИФНС России по Волжскому району Самарской области, налоговый орган) от 31 декабря 2008 г. N 51 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9788776 руб., налога на прибыль в сумме 3501706 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Решением от 05 июня 2009 г. по делу N А55-3807/2009 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление общества.

В апелляционных жалобах ИФНС России по Волжскому району Самарской области, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары УФНС России по Самарской области просят отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары поддержала апелляционную жалобу ИФНС России по Волжскому району Самарской области по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО "ИНТЕР-Ойл" отклонило апелляционные жалобы налоговых органов, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

ИФНС России по Волжскому району Самарской области и УФНС России по Самарской области не представили отзывы на апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали апелляционные жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "ИНТЕР-Ойл" апелляционные жалобы отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 03 августа 2009 г., было отложено на 31 августа 2009 г.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ООО "ИНТЕР-Ойл" за 2006-2007 гг., по результатам которой принял решение от 31 декабря 2008 г. N 51. Указанным решение налоговый орган, в частности, доначислил обществу НДС в сумме 9788776 руб., налог на прибыль в сумме 3501706 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления ООО "ИНТЕР-Ойл" указанных сумм налогов, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами: ООО "ТНТ Холдинг", ООО "Сириус", ООО "Компания ЛТД", ООО "Альянс", ООО "Юникс", ООО "Альянс плюс", ООО "Компания Регион".

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТНТ Холдинг", ООО "Сириус", ООО "Компания ЛТД", ООО "Альянс", ООО "Альянс плюс", ООО "Юникс" и ООО "Компания Регион" выставляли ООО "ИНТЕР-Ойл" счета-фактуры на поставленные товары с выделением НДС в цене этих товаров (работ). Налоговым органом не оспаривается, что счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. О переходе права собственности на указанные товары от контрагентов к обществу свидетельствуют надлежащим образом оформленные товарные накладные по форме ТОРГ-12. Оприходование товаров подтверждается данными бухгалтерского учета ООО "ИНТЕР-Ойл", в частности, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.1 "Материалы" за 2006 г. (т.1, л.д. 22). Об оплате поставленного обществу товара (оказанных услуг) свидетельствуют копии платежных поручений (т. 3, л.д. 129-151; т. 4, л.д. 1-31,121-149; т. 5, л.д. 3-39, 40-145; т. 6, л.д. 1-30) и выписки из лицевого счета ООО "ИНТЕР-Ойл" в Поволжском банке Сбербанка России, Самарском филиале ОАО Банк "Зенит".

Таким образом, ООО "ИНТЕР-Ойл" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Суд первой инстанции правильно отклонил, как основанный на недопустимых доказательствах, довод налоговых органов о предполагаемом отсутствии ООО "ТНТ Холдинг", ООО "Сириус", ООО "Компания ЛТД", ООО "Альянс", ООО "Альянс плюс", ООО "Юникс" и ООО "Компания Регион" по их юридическим адресам, что, по мнению налоговых органов, свидетельствовало о получении ООО "ИНТЕР-Ойл" необоснованной налоговой выгоды.

Утверждение налогового органа об отсутствии ООО "ТНТ Холдинг" по его юридическим адресам: Самарская область, Волжский район, п. Спутник, ул. Волховская, 18 (до 05 июня 2006 г.) и г. Краснодар, ул. Таманская, 180 (с 05 июня 2006 г.) основано на протоколе осмотра N 38 от 08 октября 2008 г. (т.10, л.д. 1-5), справке городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 08 октября 2008 г. (т.10, л.д. 6), акте обследования местонахождения налогоплательщика от 23 октября 2008 г. (т.9, л.д. 139), письмах ОАО "Краснодарводстрой" от 23 октября 2008 г. и ОАО ПТИ "Кубаньоргтехводстрой" (т.9, л.д. 140, 141), а также на сведениях, полученных от Зверева А. С. - собственника жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Спутник, ул. Волховская, 18.

Протокол осмотра и акт обследования, а также справка органа местного самоуправления не отвечают критериям допустимости доказательств, поскольку составлены по истечении двух лет с момента осуществления хозяйственных операций между ООО "ИНТЕР-Ойл" и ООО "ТНТ Холдинг", из их текста не следует, что контрагент общества не располагался по соответствующему адресу именно в указанный период. Что касается сведений, якобы полученных от Зверева А. С., то они, в нарушение требований пункта 1 статьи 90 НК РФ об участии свидетеля в производстве по делу о налоговом правонарушении, не занесены в протокол. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязанности доказывания, не представил никаких относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Зверев А. С., ОАО "Краснодарводстрой" и ОАО ПТИ "Кубаньоргтехводстрой" действительно являются собственниками указанного недвижимого имущества, а, значит, могут располагать необходимыми сведениями о сдаче помещений по указанным адресам в аренду или об их передаче третьим лицам на ином праве. Налоговый орган не представил также сведений о том, что в жилом доме, якобы принадлежащем Звереву А. С., не были выделены нежилые помещения, которые могли бы быть переданы в аренду или в пользование на ином праве.

Вывод налогового органа об отсутствии по юридическим адресам ООО "Сириус", ООО "Компания ЛТД", ООО "Альянс", ООО "Альянс плюс", ООО "Компания Регион" основан на протоколах осмотра от 29 мая 2008 г., 07 октября 2008 г., 08 мая 2008 г. (т.10, л.д. 18-21, 54-55, 122-125, 147-150), опросах руководителей ООО "Стройиндустрия плюс", ООО "Колос-1", ООО "Комбикормовый завод Волжский" (т.11, л.д. 16-18), собственников недвижимого имущества, по адресам местонахождения которого зарегистрированы ООО "Сириус" ООО "Компания Регион", владельцев жилых помещений, по адресам местонахождения которых зарегистрированы ООО "Компания ЛТД", ООО "Альянс". Перечисленные сведения также не отвечают критериям допустимости доказательств по указанным ранее основаниям. В отношении опросов руководителей ООО "Стройиндустрия плюс", ООО "Колос-1", ООО "Комбикормовый завод Волжский" налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что упомянутые лица действительно являлись руководителями данных организаций именно в период осуществления контрагентами ООО "ИНТЕР-Ойл" хозяйственных операций с обществом. Что касается ссылки ИФНС по Железнодорожному району г. Самары на отсутствие каких-либо зданий и строений по юридическим адресам ООО "Юникс" и ООО "Альянс плюс", то налоговый орган не доказал, что недвижимое имущество отсутствовало по соответствующим адресам именно в 2006, 2007 гг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на свидетельские показания Паршина Б. Д., Низаметдинова М. Ш., Плеханова А. А., Немова А. Н., Данькевича В. А., Шилкина А. С., Несмеянова Ю. А. (директоров ООО "ТНТ Холдинг", ООО "Сириус", ООО "Компания ЛТД", ООО "Альянс", ООО "Компания Регион" и ООО "Альянс плюс"), которые отрицают управление указанными организациями и совершение от их имени хозяйственных операций с ООО "ИНТЕР-Ойл".

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания перечисленных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами. К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителей указанных юридических лиц, которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителей организаций возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Кроме того, свидетельские показания Паршина Б. Д., Низаметдинова М. Ш., Плеханова А. А., Немова А. Н., Данькевича В. А., Шилкина А. С., Несмеянова Ю. А. не отвечают критерию доказательств, как сведений о фактах, полученных в предусмотренном законом порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, показания свидетелей по делу о налоговом правонарушении, полученные органами внутренних дел, являются надлежащими доказательствами лишь в том случае, если сотрудники органов внутренних дел были привлечены к участию в налоговой проверке.

Из акта проверки ООО "ИНТЕР-Ойл" видно, что в состав комиссии был включен старший оперуполномоченный ОРЧ-2 Бездомников В. Ю., а опрос свидетелей произведен Яковлевым Д. Ю. при отсутствии у него соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о том, что показания перечисленных лиц якобы являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства сотрудником органа внутренних дел.

Пунктом 1 статьи 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.

Таким образом, использование показаний свидетелей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, возможно лишь по уголовному делу и при условии соблюдения процедуры получения соответствующих показаний.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 февраля 1999 г. N 18-О указал на то, что результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Между тем, показания Паршина Б. Д., Низаметдинова М. Ш., Плеханова А. А., Немова А. Н., Данькевича В. А., Шилкина А. С. не получили надлежащего процессуального закрепления.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что показания указанных лиц якобы не могли быть получены в период приостановления налоговой проверки, однако данный неверный вывод не является основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным и для его отмены.

Утверждение налогового органа о том, что у ООО "ТНТ Холдинг", ООО "Юникс", ООО "Сириус", ООО "Компания Регион" в период осуществления хозяйственных операций с обществом не имелось технического персонала и основных средств, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществлять поставку товаров, является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у контрагентов общества основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Данный подход подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в частности, выводами, сделанными в постановлениях от 23 июля 2009 г. по делам N N А12-5583/2009, А12-21223/2008, от 22 июля 2009 г. по делу N А12-586/2009.

Ссылка налогового органа на письмо УВД по г.о. Самара от 04 сентября 2008 г. N 12/3829 (т. 11, л.д. 2) об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Компания Регион", не может быть принята во внимание, поскольку в этом письме приведены сведения по состоянию на 28 августа 2008 г. и из его содержания не усматривается, что у контрагента отсутствовали транспортные средства на момент осуществления хозяйственных операций с ООО "ИНТЕР-Ойл". Справка по ООО "Альянс плюс" также не содержит сведений об отсутствии транспортных средств по состоянию на 2006, 2007 гг.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии основных и транспортных средств, а также персонала у ООО "Компания ЛТД", ООО "Альянс"

Что касается утверждения налоговых органов об отсутствии по счетам ООО "ТНТ Холдинг" операций, связанных с оплатой услуг сторонних организаций, то данное обстоятельство со всей очевидностью не свидетельствует о том, что ООО "ТНТ Холдинг" не несло расходы по найму персонала, аренде основных и транспортных средств. Несмотря на установленную статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательность для юридических лиц производить расчеты в безналичном порядке, ООО "ТНТ Холдинг", являясь самостоятельным субъектом хозяйственных отношений, имело возможность фактически произвести оплату в пользу сторонних организаций за наличный расчет.

Ссылка налогового органа на неисполнение контрагентами ООО "ИНТЕР-Ойл" своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о недобросовестности общества, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

Утверждение УФНС по СО о том, что хозяйственные операции ООО "ИНТЕР-Ойл" и ООО "Компания Регион" якобы осуществлены до государственной регистрации последнего в качестве юридического лица, безосновательно.

Из материалов дела (локальных ресурсных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур от 03 октября 2006 г. и от 13 февраля 2007 г.) видно, что ООО "ИНТЕР-Ойл" отнесло на затраты по налогу на прибыль и включило в состав налоговых вычетов по НДС расходы, понесенные по договорам подряда от 01 сентября 2006 г. N 78 и от 10 ноября 2006 г. N 102, заключенным с ООО "Компания Регион". Указанные договоры были заключены после регистрации ООО "Компания Регион" в качестве юридического лица (14 апреля 2006 г.)

Договоры от 26 мая 2005 г. и от 26 декабря 2005 г. N 28 являются, по смыслу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь соглашениями, свидетельствующими о намерении установить гражданские права и обязанности на будущее, и не влекущими для общества никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налоговых органов о том, что сведения, полученные от нотариусов г. Самары о несвидетельствовании ими подписей руководителей ООО "Сириус", ООО "Компания ЛТД", ООО "Альянс" и ООО "Юникс", якобы подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Достоверность удостоверительных надписей нотариусов на учредительных документах не относится к числу тех сведений, которые могут быть установлены налогоплательщиком самостоятельно.

Ссылка налогового органа на включение сведений о паспорте Несмеянова Ю. А. (учредителя и директора ООО "Альянс плюс") в базу данных "недействительные паспорта" также является безосновательной. Из письма ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 16 мая 2005 г. (т.10, л.д. 140-141) не следует, на какую именно дату паспорт Несмеянова Ю. А. был признан недействительным - на момент регистрации ООО "Альянс плюс" или впоследствии.

Кроме того, указанные сведения (достоверность удостоверительной надписи нотариуса и действительность паспорта) подлежат проверке при осуществлении налоговым органом регистрации юридического лица. В данном случае именно на налоговый орган возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства. При этом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.

Данный подход согласуется с выводами, сделанными Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, в частности, в постановлениях от 170 апреля 2008 г. по делу N А55-9800/2007, от 11 декабря 2008 г. по делу NА55-5701/2008, от 07 июля 2009 г. по делу NА65-22192/2008.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ИНТЕР-Ойл", вступая во взаимоотношения с указанными контрагентами, располагало выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым организации являлись действующими, свидетельствами об их государственной регистрации, то есть проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из материалов дела видно, что действия ООО "ИНТЕР-Ойл" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части начисления ООО "ИНТЕР-Ойл" налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "ТНТ Холдинг", ООО "Сириус", ООО "Компания ЛТД", ООО "Альянс", ООО "Юникс", ООО "Альянс плюс", ООО "Компания Регион" и ООО "Альянс плюс".

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума от 20 января 2009 г. N 2236/07, от 10 марта 2009 г. NN 9821/08, 9024/08.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2009 г. по делу N А55-3807/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. И. Захарова Е. Г. Филиппова