Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 11АП-6839/2009

31 августа 2009 г.

Дело N А65-12712/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании представителя ООО "Парамон-Казань" Кораблева А.Н. (директор; протокол от 10 октября 2007 г.),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не явился, Управление извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2009 г. по делу N А65-12712/2009 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению ООО "Парамон-Казань", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парамон-Казань" (далее - ООО "Парамон-Казань", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 06.05.2009г. о наложении штрафа по делу N А093р/02 об административном правонарушении.

Решением от 23.07.2009г. по делу N А65-12712/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил жалобу ООО "Парамон-Казань", признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить указанное судебное решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Управление считает, что обжалуемое судебное решение не соответствует действующим правовым нормам и нарушает единообразие судебной практики.

ООО "Парамон-Казань" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управление составило в отношении ООО "Парамон-Казань" протокол об административном правонарушении от 24.04.2009г. N А093р/02, в котором указано, что в рекламно-информационном журнале "Выбирай соблазны большого города. Казань" от 15-31.12.2008г. N 23(92) была размещена реклама ООО "Центр-БК", содержавшая нарушения статьи 9 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе", а именно: реклама не содержала сведения об источнике информации об организаторе стимулирующего мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, а также о наименовании лица, оказывающего эти услуги (л.д. 50, 51).

На основании этого протокола Управление приняло постановление от 06.05.2009г. о наложении штрафа по делу N А093р/02 об административном правонарушении, которым привлекло ООО "Парамон-Казань" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о рекламе, в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 6-8).

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управлением не доказан факт нарушения обществом требований статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе".

В статье 9 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" содержатся требования к рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара.

Из материалов дела видно, что на странице 43 рекламно-информационного журнала "Выбирай соблазны большого города. Казань" N 23(92) от 15-31.12.2008г. был размещен текст следующего содержания: "Купи автомобиль без очереди! Мы предлагаем большой выбор новых автомобилей "Тойота", весь модельный ряд "Шевроле", "Хонда", "Форд", "Хундай", "Мицубиши", "Мазда", "Нисан". Также авто с пробегом! Автокредиты жителям РТ и других регионов со взносом 0%, без водительских прав, без страховки КАСКО. Кредит на авто, оформление вне салона. Продажа авто по вашей цене, срочный выкуп, обмен авто на другой. Акция! Весь декабрь покупателям - подарки Подробности акции по телефону. Часы работы: 9:00-18:00". При этом указано: Центр-Б; ул. Гвардейская, 54 (ост. "Сады"); +7(843)556-77-77, 260-00-31 (отдел продаж), 298-52-12 (продажа "ВАЗ"); www.centr-bk.ru (л.д. 84).

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно действующему законодательству лотерея, конкурс, игра или иное подобное мероприятие предполагают наличие победителя (победителей), определяемого в соответствии с условиями их проведения.

Между тем в указанном сообщении говорится о подарках для всех покупателей, а не для лиц, выигравших лотерею, победивших в конкурсе, игре или ином подобном мероприятии. Кроме того, в сообщении не указано на то, что представляет собой подарок, а поэтому нет оснований полагать, что такое обещание подарка могло побудить лицо, прочитавшее сообщение, купить автомобиль.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2002г. N 282-О, согласно которой правовая квалификация рекламируемой сделки осуществляется судами арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в указанном сообщении не говорится о проведении лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение Управления о нарушении обществом части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В протоколе об административном правонарушении от 24.04.2009г. N А093р/02 не приведены обстоятельства, свидетельствующие о рекламировании обществом банковских, страховых или иных финансовых услуг. В оспариваемом постановлении событие такого нарушения также не описано.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, Управлением нарушен принцип правовой определенности и не соблюдены требования части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности Управлением обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, и об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Утверждение Управления о том, что выводы суда первой инстанции нарушают единообразие судебной практики, является несостоятельным. Ссылка Управления на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2008г. по делу N 36-504/2008 не может быть принята во внимание, поскольку оно было принято в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2009 г. по делу N А65-12712/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. И. Захарова Е. Г. Филиппова