Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 11АП-6858/2009

31 августа 2009 г.

Дело N А65-16128/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2009 г. по делу N А65-16128/2009 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению ООО "Алан-клиник", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алан-клиник" (далее - ООО "Алан-клиник", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ) от 17 июня 2009 г. N А098р/02 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. за нарушение законодательства о рекламе по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20 июля 2009 г. по делу N А65-16128/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, УФАС по РТ просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Алан-клиник" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом факта надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства УФАС по РТ о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данное дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как видно из материалов дела, УФАС по РТ установило факт распространения в газете "Ва-Банк. Казанский выпуск" N 2(765) от 16 января 2009 г. рекламы медицинского центра "Alan Clinic" (рекламодатель ООО "Алан-клиник") без предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию услуг, предлагаемых центром, а также без ссылки на необходимость получения консультации специалистов. Данное обстоятельство было отражено в определении от 11 марта 2009 г. о возбуждении дела N 038р/02 по признакам нарушения законодательства о рекламе и в протоколе от 21 мая 2009 г. N А098р/02 об административном правонарушении. 17 июня 2009 г. УФАС по РТ на основании указанных определения и протокола вынесло в отношении ООО "Алан-клиник" постановление N А098р/02 о назначении административного наказания по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, указав на отсутствие в действиях общества признаков состава вменяемого ему правонарушения.

Из материалов дела видно, что рекламное объявление ООО "Алан-клиник" содержало следующую информацию: "_открылся новый медицинский центр. Проктология. Урология". Таким образом, основной целью его опубликования являлось именно информирование об открытии медицинского учреждения, без конкретизации услуг, которые в нем оказываются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Указанный перечень информации о медицинском учреждении, реклама которого должна сопровождаться предупреждениями о наличии противопоказаний, является исчерпывающим. Таким образом, реклама видов медицинской деятельности, которую осуществляет учреждение, не входит в указанный перечень, а, значит, ее публикация не должна сопровождаться соответствующей информацией.

Пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. N 30, предусмотрено, что медицинская деятельность представляет собой выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению. В тексте данного приложения также указано на то, что медицинская деятельность включает в себя услуги по урологии, а, значит, урология является отдельным видом деятельности, в рамках которого осуществляется оказание различных услуг.

Согласно Отраслевому классификатору "Простые медицинские услуги", введенному в действие Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. N 113, медицинская услуга - это элемент профилактики, диагностики или лечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что реклама ООО "Алан-клиник" содержала информацию именно о видах медицинской деятельности, которые оказываются в медицинском центре, а не о конкретных медицинских услугах. Поскольку реклама видов медицинской деятельности не должна сопровождаться предупреждениями о наличии противопоказаний и о необходимости получения консультаций специалистов, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях общества отсутствовали признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Данный подход согласуется с правоприменительной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в частности, с выводами, сделанными в постановлениях от 27 июля 2009 г. по делу N А06-6443/2008, от 13 ноября 2008 г. по делу N А65-6118/2009, причем в передаче последнего в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 18 февраля 2009 г. N 958/09.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные УФАС по РТ, в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2009 г. по делу N А65-16128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. И. Захарова Е. Г. Филиппова