Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 11АП-6676/2009

31 августа 2009 г.

Дело N А65-8066/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Витарус", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 г. по делу N А65-8066/2009 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению ООО "Витарус" к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витарус" (далее - ООО "Витарус", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 27.03.2009г. N 1073 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.07.2009г. по делу N А65-8066/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявление ООО "Витарус" и признал оспариваемое постановление административного органа незаконным в части назначения обществу наказания в размере, превышающем 450000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части обществу было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Витарус" просит отменить указанное судебное решение в части частичного удовлетворения требования общества о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа и прекратить производство по делу. ООО "Витарус" считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2001г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) указано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Пунктом 5 статьи 18.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2008г. N 1099 "Об установлении на 2009 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" на 2009 год допустимая доля иностранных работников в сфере розничной торговли в палатках и на рынках составляет 0 процентов общей численности работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации указанные виды деятельности.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009г. административный орган провел проверку соблюдения ООО "Витарус" требований Закона N 115-ФЗ.

В ходе проверки было установлено, что, ООО "Витарус", являясь управляющей организацией на торговом объекте - рынке "Витарус", предоставило торговое место N 133М, находящееся в третьем зале внутри крытых торговых рядов, гражданке Республики Узбекистан Муминовой М.М., которая, в свою очередь, привлекла к трудовой деятельности в качестве продавца на указанном торговом месте гражданина Республики Узбекистан Тухтарова Бекзода Шерматовича 20.05.1987г.р., состоящего на миграционном учете по адресу: г. Казань, ул. Губкина, д. N 52А, кв. N 33 и не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Факт незаконного привлечения предпринимателем Муминовой М.М. к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Узбекистана Тухтарова Б.Ш. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.03.2009г. N 1073, а также протоколом осмотра от 18.03.2009г. с приложенной к нему видеозаписью, протоколом изъятия вещей и документов от 18.03.2009г., объяснением Тухтарова Б.Ш., составленным с участием переводчика, объяснением Муминовой М.М., постановлением административного органа от 18.03.2009г. N 860 о привлечении Тухтарова Б.Ш. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, постановлением административного органа от 20.03.2009г. N 862 о привлечении Муминовой М.М. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 18.16 КоАП РФ предоставление юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которое не имеет разрешение на привлечение и использование иностранных работников, но фактически использует труд иностранных работников либо которое привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Как указано в примечании к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина, что и имело место в рассматриваемом случае.

Постановлением от 27.03.2009г. N 1073 административный орган привлек ООО "Витарус" к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800000 руб.

Процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении от 26.03.2009г. N 1073 (т. 1, л.д. 68, 69) составлен в присутствии представителя общества Островского М.А., уполномоченного доверенностью на участие в рассмотрении данного административного дела (т. 1, л.д. 74). В протоколе указано, что представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Представитель общества ознакомился с протоколом, подписал его без замечаний, а также получил копию протокола с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из оспариваемого постановления, дело было рассмотрено административным органом с участием законного представителя общества Тхи Кой Дао.

Довод ООО "Витарус" о том, что при составлении протокола административный орган не выяснил, нуждается ли представитель общества в услугах переводчика, суд апелляционной инстанции отклоняет. Общество не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что его представитель Островский М.А. в тот момент не владел русским языком и нуждался в переводчике.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что им были приняты все необходимые меры для недопущения указанного нарушения.

Как видно из материалов дела, торговля осуществлялась предпринимателем Муминовой М.М. с двух расположенных рядом торговых мест - N 133М и N 134М, которые были объединены в одну торговую точку. Довод общества о том, что торговое место N 133М не сдавалось в аренду и пустовало, является бездоказательным и опровергается представленными по делу сведениями. Факт осуществления торговой деятельности на этом торговом месте подтверждается, в частности, объяснениями Муминовой М.М., Тухтарова Б.Ш., Султановой Ф.Г., Курманаевской Н.А.

Суд апелляционной инстанции не может учесть ссылку общества на то, что по договору аренды от 01.10.2008г. N 046-РФ торговое место N 134М было передано в аренду гр. Гайнуллиной К.А. на срок до 31.12.2013г., но она его не использовала. Факт использования этого торгового места для осуществления указанной деятельности подтверждается, в частности, объяснениями Султановой Ф.Г. и Курманаевской Н.А. Более того, даже если торговое место N 134М не использовалось, это никак не может свидетельствовать о невозможности осуществления предпринимателем Муминовой М.М. торговой деятельности с торгового места N 133М.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что на момент проверки договор с предпринимателем Муминовой М.М. от 01.10.2008г. об аренде торгового места N 071-СНГ на рынке "Витарус" был расторгнут. Данное обстоятельство никак не может свидетельствовать о неосуществлении предпринимателем Муминовой М.М. торговой деятельности на торговом месте N 133М. Кроме того, общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 01.10.2009г. об аренде торгового места N 071-СНГ был расторгнут в порядке, предусмотренном этим договором или законом.

Более того, в апелляционной жалобе ООО "Витарус" признает, что предприниматель Муминова М.М. осуществляла торговую деятельность на торговом месте N 133М, но делала это самовольно, без заключения с обществом соответствующего договора и без внесения арендных платежей.

Осуществление предпринимателем Муминовой М.М. торговой деятельности на торговом месте N 133М без заключения с ООО "Витарус" соответствующего договора свидетельствует о фактическом предоставлении обществом (умышленно или по неосторожности) данного торгового места указанному лицу, которое привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, у общества имелась возможность для соблюдения вышеназванных правовых норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Витарус" фактически предоставило Муминовой М.М. торговое место без заключения с ней договора и не предприняло мер по контролю за соблюдением ею миграционного законодательства, чем нарушило, в частности, требования части 1 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2006г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", согласно которым управляющая рынком компания осуществляет контроль за соблюдением лицами, заключившими договор о предоставлении торгового места, установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Следовательно, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 22.07.2009г. N 2066.

Руководствуясь статьями 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 г. по делу N А65-8066/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витарус" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. И. Захарова Е. Г. Филиппова