Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 11АП-6649/2009

31 августа 2009 г.

Дело N А55-3110/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от МП г.о. Тольятти "Управляющая компания N 3" - представитель Федоров Н.А. по доверенности N2 от 18.02.09 г.,

от ОАСО "АСТРО-ВОЛГА" - представитель Панов А.А. по доверенности N 192-д от 10.12.07 г.,

от ЗАО "ВЕСТА ПЛЮС" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу МП г.о. Тольятти "Управляющая компания N 3" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года (судья Г.Г. Носова) по делу N А55-3110/2009 по иску ОАСО "АСТРО-ВОЛГА" к МП г.о. Тольятти "Управляющая компания N 3", третье лицо - ЗАО "ВЕСТА ПЛЮС" о взыскании 199 797 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАСО "АСТРО-ВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МП г.о. Тольятти "Управляющая компания N 3", третье лицо - ЗАО "ВЕСТА ПЛЮС" о взыскании 199 797 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

МП г.о. Тольятти "Управляющая компания N 3", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО "ВЕСТА ПЛЮС", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель МП г.о. Тольятти "Управляющая компания N 3" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАСО "АСТРО-ВОЛГА" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

16 марта 2007 года ОАСО "АСТРО-ВОЛГА" и ЗАО "ВЕСТА-ПЛЮС" заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, в подтверждение чего выдан полис серии 310 N 08-03-004489 (л.д.58-59).

По условиям договора страхования объектом страхования является помещение продовольственного и промтоварного магазинов, включая внутреннюю и наружную отделку, оборудование (сплит-системы ВАLLU), расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, 49, срок действия договора страхования установлен с 21.03.2007г. по 20.03.2008г.

22 февраля 2008 года в результате схода снега с крыши дома N 49 по ул. Ленинградская в г. Тольятти был поврежден козырек и рекламная вывеска ЗАО "ВЕСТА-ПЛЮС".

На основании заявления страхователя, страхового акта N 4, по платежному поручению N 3994 от 30.06.2008г. истец выплатил ЗАО "ВЕСТА-ПЛЮС" страховое возмещение в размере 199797,35руб. (л.д.6-9,60).

Размер ущерба определен в отчете, составленном ЗАО "Росстройоценка" 04.06.2008г. (л.д.14-21).

Осмотр поврежденного имущества ЗАО "ВЕСТА-ПЛЮС" производился страхователем и страховщиком о чем составлен акт от 21.03.2008г. (л.д.19).

Телеграммой от 17.03.2008г. ответчик приглашался для проведения осмотра поврежденного имущества ЗАО "ВЕСТА-ПЛЮС" (л.д.12).

Исходя из договора страхования (л.д.82-88) и приложения к нему страхованию подлежало нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, включая внутреннюю и наружную отделку.

Под наружной отделкой стороны договора страхования определили, в том числе, навес из металлочерепицы "монтеррей", рекламную вывеску на фасаде здания (л.д.87).

На основании договора от 01.01.2008г. N 127, заключенного ЗАО "ВЕСТА-ПЛЮС" с МП г. Тольтятти "Управляющая компания N 3", муниципальное предприятие обязалось содержать общее имущество многоквартирного дома N 49 по ул. Ленинградская в г. Тольятти.

Согласно представленным в дело акту осмотра места происшествия, фотографиям, представленным истцом, разрушение навеса и рекламной вывески произошло из-за давления на конструкции значительного количества снега и наледи.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, обслуживающая организация должна по мере необходимости сбрасывать снег с крыши, удалять сосульки, наледь (пункты 3.6.14, 4.6.1.23).

На крышах с мягкой кровлей обязательно очищение снежных навесов на кровле, балконах и козырьках.

Ответчиком не представлено доказательств совершения действия по своевременной уборке снега и наледи с козырька магазина страхователя, принятия мер по недопущению обрушения соответствующих конструкций.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о взыскании ущерба с ответчика в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку вне зависимости от вида кровли обслуживающая организация обязана очищать крышу и козырьки при наличии большого количества снега и наледи, не допускать самопроизвольное падение льда и снега на землю, создающее угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан.

Документов, свидетельствующих о периодической и своевременной уборке выпавшего снега, образовавшейся наледи с крыши и частично разрушенного козырька дома не представлено.

Ссылки на несоответствие конструкции козырька строительным нормам несостоятельны, так как не подтверждены доказательствами. Ходатайств о назначении строительной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было. Причинная связь между предполагаемым нарушением и наступившими последствиями в виде разрушения козырька не установлена.

При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность доказывания своей невиновности в причинении ущерба (презумпция виновности) возлагается на ответчика.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года по делу N А55-3110/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова