Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 11АП-6614/2009

31 августа 2009 г.

Дело N А55-1980/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Бисярина Н.И., гл. консультант правового управления (доверенность N Д-49/516 от 09.10.2008 г., удостоверение N 033 от 17.02.2009 г.);

от ответчика - Гортман В.В., директор (паспорт), Авласенко В.П., адвокат (доверенность от 20.07.2009 г., удостоверение N 1568 от 22.01.2004 г.);

от третьего лица - Голубкина О.А., руководитель управления контроля судебной работы в отраслевых (функциональных) и территориальных органах (доверенность N 01/14-326 от 18.03.2009 г., удостоверение N 3056 от 13.07.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная многоцелевая фирма "АМиК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года по делу NА55-1980/2009 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью производственная многоцелевая фирма "АМиК", г. Самара,

третье лицо - Глава городского округа Самара, г. Самара,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная многоцелевая фирма "АМиК" (далее - ООО ПМФ "АМиК", ответчик) об обязании ответчика снести самовольную постройку - три этажа монолитного железобетонного каркаса, фактически представляющего собой незавершенный строительством объект (гостиница), расположенный в Самарском районе по улице Фрунзе около Самарской государственной Филармонии в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств, а также обязании ответчика освободить земельный участок площадью 1255,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, ул.Фрунзе, предоставленный ООО ПМФ "АМиК" по договору аренды земельного участка от 27.06.2001 г. N 009437з для строительства гостиницы, и передать его Министерству по акту приема-передачи в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на статьях 12, 214, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик осуществил строительство трех этажей гостиницы без правоустанавливающих документов на земельный участок и в отсутствие необходимой на то разрешительной документации, в связи с чем возведенный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Определением суда от 16.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава городского округа Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО ПМФ "АМиК" снести самовольную постройку - три этажа монолитного железобетонного каркаса, фактически представляющего собой незавершенный строительством объект (гостиница), расположенный в Самарском районе по улице Фрунзе около Самарской государственной Филармонии в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств и освободить земельный участок площадью 1255,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, предоставленный ООО ПМФ "АМиК" по договору аренды земельного участка от 27.06.2001 г. N 009437з для строительства гостиницы, и передать его Министерству по акту приема-передачи в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорное строение не отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возводилось на земельном участке, который был предоставлен ответчику в аренду сроком на 8 лет для строительства гостиницы на основании постановлений Главы города Самары N 1659 от 22.11.1994 г., N 385 от 26.04.2001 г. и договора аренды N 009437 от 27.06.2001 г., при наличии разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 104 от 13.11.2002 г. со сроком действия до 31.12.2004 г. (с учетом неоднократного продления). Спорный объект возводился в период действия указанного разрешения. Отсутствие регистрации договора аренды земельного участка не влечет за собой признание строения самовольной постройкой, поскольку закон не предусматривает таких последствий.

По мнению заявителя, юридическое значение для рассматриваемого спора имеет вопрос не столько о неправильном оформлении документов об отводе земельного участка, сколько о фактическом согласии собственника земли на строительство объекта недвижимости и об отсутствии самоуправных действий застройщика. Отвод земли для строительства гостиницы был осуществлен органами муниципальной власти, и от соответствующих органов было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. В период действия договора аренды земельного участка каких-либо требований по поводу его регистрации со стороны арендодателя не было. Соответствующие разрешения выдавались, несмотря на отсутствие такой регистрации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что на стороне истца имеет место злоупотребление правом. Строительство гостиницы на отведенном земельном участке предусмотрено генеральным планом города Самары. Спорный объект по завершении строительства может использоваться в качестве гостиницы. Объект незавершенного строительства возведен согласно утвержденной проектной документации, не нарушает прав и законных интересов других лиц. ООО ПМФ "АМиК" затратило значительные средства на строительно-монтажные работы, возвело 3 этажа из 6. Перед началом строительства ответчик снес за свой счет ветхое жилье, находящееся на отведенном земельном участке, жильцам за счет ООО ПМФ "АМиК" было предоставлено новое жилье. Снос строения повлечет за собой дополнительные существенные расходы и создаст неудобства жителям города Самары.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, указал, что решение вынесено обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился, указал, что решение вынесено обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Самары N 1659 от 22.11.1994 г. (в редакции постановления N 385 от 26.04.2001 г.) ООО ПМФ "АМиК" предоставлен в аренду сроком на 8 лет без права выкупа в собственность земельный участок площадью 0,1255 га по ул. Фрунзе в Самарском районе г. Самары и разрешено строительство гостиницы (т. 1, л.д. 7-8).

Данным постановлением генеральному директору ООО ПМФ "АМиК" предложено заключить с Комитетом по управлению имуществом города Самары договор аренды земельного участка в течение 10 дней с момента подписания постановления и произвести его регистрацию в установленном порядке, получить разрешение инспекции Госархстройнадзора Департамента строительства и архитектуры администрации города на право производства строительных работ, строительство гостиницы вести по проекту, согласованному главным архитектором города.

Согласно пункту 6 срок действия указанного постановления истек 22.11.2002 г. Документов, свидетельствующих о продлении срока его действия, суду не представлено.

Доказательства изготовления проектной документации по строительству гостиницы и согласования ее в установленном законодательством порядке, в том числе с главным архитектором города Самары, в материалы дела не представлены.

На основании вышеуказанного постановления Комитетом по управлению имуществом города Самары и ООО ПМФ "АМиК" подписан договор N 009437з от 27.06.2001 г. аренды земельного участка площадью 1255,00 кв. м, находящийся по адресу: Самарский район, ул. Фрунзе, под строительство гостиницы (т. 1, л.д. 9-20).

В пунктах 3.1., 3.2. договора аренды предусмотрено, что договор действует с 26.04.2001 г. по 21.11.2002 г.

В соответствии со статьями 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 009437з от 27.06.2001 г. подлежит государственной регистрации.

Доказательства государственной регистрации договора аренды земельного участка N 009437з от 27.06.2001 г. не представлены, в связи с этим указанный договор в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным.

Кроме того, в соответствии с Законом Самарской области N 45-ГД от 30.05.2006 г. "О внесении изменений в Закон Самарской области "О земле" с 01.07.2006 г. Правительство Самарской области или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Самарской области осуществляет распоряжение расположенными в городском округе Самара земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а именно: предоставляет земельные участки гражданам и юридическим лицам, в том числе, занятые самовольными постройками, а также при переоформлении прав на земельные участки.

Доказательства предоставления земельного участка площадью 1255,00 кв. м, находящегося по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, для строительства гостиницы уполномоченным органом государственной власти Самарской области ответчик суду не представил.

Инспекцией городского архитектурно-строительного контроля Департамента строительства и архитектуры администрации города Самары 13.11.2002 г. ООО ПМФ "АМиК" выдано разрешение N 104 на выполнение строительно-монтажных работ по жилому дому и гостинице, расположенным по адресу: ул. Чапаевская, 138/ ул. Фрунзе, 135, Самарского района, со сроком действия до 31.12.2004 г. (с учетом неоднократного продления). Доказательств продления срока его действия суду не представлено (т. 1, л.д. 44).

Как следует из письма Государственной инспекции строительного надзора Самарской области N ГИСН-29/212 от 04.05.2008 г., акта обследования земельного участка N 1240 от 06.04.2009 г., составленного работниками отдела муниципального контроля Департамента управления имуществом городского округа Самара, на земельном участке, расположенном по адресу: Самарский район, ул. Фрунзе, ориентировочной площадью 1255 кв. м, огороженном металлическим забором, ООО ПМФ "АМиК" возведено три этажа монолитного железобетонного каркаса (т. 1, л.д. 21, 141).

Факт возведения указанного объекта ответчиком не оспаривается и подтверждается доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.

Истец направил в адрес ответчика письмо N Л-21/561 от 12.04.2007 г. о необходимости предоставления документов, подтверждающих правомерность владения земельным участком, на котором возведен спорный объект, а также письмо N Л-21/1478 от 30.05.2007 г. о невозможности продления договора аренды земельного участка N009437з от 27.06.2001 г. как не прошедшего государственную регистрацию. Истец предложил ответчику обратиться в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка для проведения работ по выбору земельного участка. Однако данное предложение истца осталось без ответа (т. 1, л.д. 22-25).

Полагая, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой, поскольку построен без правоустанавливающих документов на земельный участок и в отсутствие необходимой на то разрешительной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статей 164, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, на котором ответчиком возведен спорный объект, является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей, следовательно, у ООО ПМФ "АМиК" не возникло право аренды земельного участка.

Доказательства иных законных оснований для использования земельного участка под строительство гостиницы ответчик суду не представил.

Таким образом, ООО ПМФ "АМиК" не вправе было осуществлять строительство гостиницы на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке. Кроме того, строительство спорного объекта произведено ответчиком без проектной документации, а также без пролонгации необходимых разрешений на строительство.

При таких обстоятельствах возведенный ответчиком объект в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Из пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно постановлению Правительства Самарской области N 74 от 21.06.2006 г. "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" в соответствии с Законом Самарской области "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара с 01.07.2006 г. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области наделено полномочиями по предоставлению земельных участков для целей строительства.

Таким образом, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области как орган, осуществляющий контроль за эффективным управлением и распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное положение.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно лишь в случае освобождения земельного участка от находящегося на нем имущества ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года по делу N А55-1980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная многоцелевая фирма "АМиК" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственная многоцелевая фирма "АМиК", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28 июля 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина