Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 11АП-6517/2009.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31 августа 2009 г. N 11АП-6517/2009

31 августа 2009 г.

Дело N А49-1470/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Кривов С.А., нач. отделения договорно-правовой и аналитической работы (доверенность N 36/П-420 от 03.02.2009 г.);

от ответчика - Цымбал Е.А., представитель (доверенность от 06.03.2008 г.), Погодина И.И., представитель (доверенность N 49 от 13.03.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2009 года по делу NА49-1470/2009 (судья Лаврова И.А.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области, г. Пенза,

к федеральному государственному учреждению "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", г. Пенза,

о взыскании 60000 руб.,

по встречному иску федерального государственного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", г. Пенза,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области, г. Пенза,

о расторжении государственного контракта N 128/0113-к от 12.11.2008 г. и взыскании неустойки в сумме 1820 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному учреждению "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ФГУ "ФЦССХ Росздрава (г. Пенза)", ответчик) о взыскании 60000 руб. - задолженности за услуги, оказанные по государственному контракту N 128/0113-к от 12.11.2008 г.

ФГУ "ФЦССХ Росздрава (г. Пенза)" подано встречное исковое заявление к ФГУП "Охрана" МВД РФ о расторжении государственного контракта N 128/0113-к от 12.11.2008 г. и взыскании неустойки в сумме 1820 руб. за просрочку исполнения договорных обязательств.

Определением суда от 19.03.2009 г. встречный иск ФГУ "ФЦССХ Росздрава (г.Пенза)" принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 1, л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2009 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ФГУ "ФЦССХ Росздрава (г. Пенза)" в пользу ФГУП "Охрана" МВД РФ взыскано 3000 руб. - задолженности, а также расходы по государственной пошлине в размере 115 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд расторгнул государственный контракт N 128/0113-к от 12.11.2008 г., заключенный между ФГУП "Охрана" МВД РФ и ФГУ "ФЦССХ Росздрава (г. Пенза)", с ФГУП "Охрана" МВД РФ в пользу ФГУ "ФЦССХ Росздрава (г. Пенза)" взыскано 910 руб. - неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 1250 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и взыскал с ФГУ "ФЦССХ Росздрава (г. Пенза)" в пользу ФГУП "Охрана" МВД РФ 955 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считает, что в ходе судебного разбирательства истец представил суду все доказательства, подтверждающие невозможность исполнения им обязательств по государственному контракту по вине ответчика. В связи с отсутствием со стороны истца существенных нарушений государственного контракта встречные исковые требования ответчика о расторжении государственного контракта являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов ФГУ "ФЦССХ Росздрава (г. Пенза)" был размещен государственный заказ путем запроса котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарно-охранной сигнализации и оповещения с установлением максимальной цены контракта в сумме 500000 руб. (извещение N 0113-к от 20.10.2008 г.) (т. 1, л.д. 42-57).

Согласно протоколу N 160.0113-к от 31.10.2008 г. рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем в проведении запроса котировок признано ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице ФГУП "Охрана" МВД РФ по Пензенской области (102006, г.Москва, ул. Н. Красносельская, 35, стр. 1а) как участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта в сумме 60000 руб. (т. 1, л.д. 58-60).

По результатам проведенного запроса котировок между ФГУ "ФЦССХ Росздрава (г.Пенза)" (государственный заказчик) и ФГУП "Охрана" МВФД РФ (исполнитель) заключен государственный контракт N 128/0113-к от 12.11.2008 г. (т. 1, л.д. 13-24), по условиям которого исполнитель обязуется оказать государственному заказчику услуги по техническому обслуживанию системы пожарно-охранной сигнализации и оповещения согласно характеристикам услуги (приложение N 1 к настоящему контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату услуги в установленных контрактом порядке, форме и размере.

Цена контракта составляет 60000 руб. и включает в себя расходы на оказание услуги, стоимость материалов, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1., 2.2.).

Согласно пункту 2.6. оплата цены контракта производится государственным заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты получения государственным заказчиком акта приема-передачи оказанной услуги от исполнителя.

В разделе 3 контракта стороны установили, что оказание услуги государственному заказчику осуществляется с даты заключения контракта по 31.12.2008 г. по адресу: г.Пенза, ул. Стасова, 6, ФГУ "ФЦССХ Росздрава (г. Пенза)".

За нарушение государственным заказчиком и исполнителем своих обязательств государственным контрактом предусмотрена уплата неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункты 7.2., 7.3.).

Пунктом 9.3. контракта установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, а также согласован срок ответа на претензию - 15 календарных дней с даты ее получения.

Согласно пункту 10.1. контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

Из материалов дела усматривается, что услуги по государственному контракту N 128/0113-к от 12.11.2008 г. оказаны ФГУП "Охрана" МВД РФ частично согласно представленному ответчиком перечню, который истцом не оспаривается (т. 1, л.д. 34-39).

Полагая, что невозможность оказания услуг в полном объеме возникла по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность оказания услуг по государственному контракту в полном объеме возникла по обоюдной вине сторон. Истец, уведомленный о победе в запросе котировок (т. 2, л.д. 48-49) и осведомленный о своих обязательствах по государственному контракту, должен был оказать услуги по государственному контракту с 12.11.2008 г. по 31.12.2008 г., однако, необоснованно приступил к исполнению условий контракта в начале декабря 2008 года, чем допустил просрочку оказания услуг. Вина ответчика в невозможности оказания услуг в полном объеме выразилась том, что в запросе котировок он не указал особенности обслуживания установленного у него оборудования и необоснованно ограничил допуск работников истца к данному оборудованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об обязанности ответчика оплатить фактически оказанные истцом услуги.

Поскольку истец и ответчик отказались от проведения судебной экспертизы с целью установления объема фактически оказанных услуг по отношению к общему перечню услуг, предусмотренных государственным контрактом, а также учитывая отсутствие у сторон разногласий по объему и перечню фактически оказанных услуг, суд первой инстанции принял решение на основании документов, представленных сторонами, и обоснованно признал доказанным факт оказания истцом услуг на сумму 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

ФГУ "ФЦССХ Росздрава (г. Пенза)" подано встречное исковое заявление к ФГУП "Охрана" МВД РФ о расторжении государственного контракта N 128/0113-к от 12.11.2008 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неустойки в сумме 1820 руб. за просрочку исполнения договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец несвоевременно приступил к исполнению принятых на себя обязательств по государственному контракту, в связи с чем требования ответчика о взыскании с истца неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 910 руб. в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обязательства по государственному контракту не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование ФГУ "ФЦССХ Росздрава (г. Пенза)" о расторжении государственного контракта N 128/0113-к от 12.11.2008 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2009 года по делу N А49-1470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина