Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 11АП-6615/2009

31 августа 2009 г.

Дело N А55-4331/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Селянская Т.А., гл. специалист-эксперт юротдела (доверенность N 12.19/330 от 05.12.2007 г., удостоверение УР N 362758), Попов Э.П., зам. нач. юротдела (доверенность N 03-05/016357 от 22.05.2009 г., удостоверение УР N 362935);

от ответчика - Резвова З.М., ген. директор (протокол N 1 от 20.05.2009 г., паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года по делу NА55-4331/2009 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Блок", Самарская область, г. Жигулевск,

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ООО "Блок", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 29.12.2003 г., заключенного между ООО ПКС "Фундамент" и Управлением Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Самарской области, в связи с существенным нарушением его условий и обязании ответчика вернуть ранее уплаченную предоплату в размере 77760 руб. и перечислить ее на расчетный счет Управления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что истец узнал о нарушении своего права в момент государственной регистрации права собственности на квартиру за Тюгаевой М.А., то есть 23.03.2006 г., а с иском в суд обратился 13.03.2009 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что решение вынесено обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью предприятие капитального строительства "Фундамент" (в дальнейшем переименованное в ООО "Блок") (продавец) и Управлением Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Самарской области (покупатель) заключен договор от 29.12.2003 г. купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 34,4 кв. м, в том числе жилой площадью 17,1 кв. м, по адресу: 445354, г. Жигулевск, ул. Транспортная, дом N 12, кв. N14, находящейся на втором этаже крупнопанельного 9-ти этажного дома (л.д. 5-6).

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 29.12.2003 г., номер записи о регистрации 63-01/02-1/2003-6803.

В пункте 3 стороны установили, что цена сделки определяется в сумме 206400 руб. с учетом НДС. По соглашению сторон оплата вышеуказанной квартиры производится за счет средств федерального бюджета в сумме 206400 руб., из которых 77760 руб. покупатель оплачивает продавцу путем перечисления денежных средств с лицевого счета покупателя на расчетный счет продавца не позднее 31.12.2003 г., а 128640 руб. - в 2004 году при получении соответствующего финансирования. Квартира передается покупателю после перечисления денежных средств продавцу.

Платежным поручением N 1346 от 30.12.2003 г. Управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Самарской области перечислило на расчетный счет ООО ПКС "Фундамент" денежные средства в сумме 77760 руб. (л.д. 7).

Обязательства в части оплаты оставшейся суммы в размере 128640 руб. покупателем не исполнены, квартира покупателю не передана.

Право собственности на вышеуказанную однокомнатную квартиру 23.03.2006 г. зарегистрировано за Тюгаевой Марией Абрамовной, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ N 989383 (л.д. 20).

Полагая, что предмет договора купли-продажи, по которому был перечислен аванс в размере 77760 руб., был отчужден ООО "Блок" третьему лицу, и данный факт является существенным нарушением договора, истец письмом N 12-20/5/03852 от 20.02.2009 г. предложил ответчику на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор от 29.12.2003 г. в срок до 05.03.2009 г. и возвратить аванс, перечисленный по данному договору, в сумме 77760 руб. (л.д. 14-18).

Не получив ответа в срок, указанный в предложении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком договора купли-продажи квартиры от 29.12.2003 г., которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть права собственности на однокомнатную квартиру.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права в предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия обязанности ответчика по передаче квартиры в собственность истцу и неправомерное (виновное) неисполнение данной обязанности.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи квартиры от 29.12.2003 г. обязанность продавца передать квартиру покупателю возникает после перечисления денежных средств продавцу.

Следовательно, при заключении договора покупатель был вправе рассчитывать на передачу ему квартиры в собственность только после ее предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной нормы права предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом предварительная оплата в размере, установленном в договоре купли-продажи квартиры от 29.12.2003 г., не произведена, арбитражный апелляционный суд считает, что у ответчика не возникла обязанность по передаче квартиры в собственность истцу, и соответственно истец в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать от ответчика передачи неоплаченной квартиры в собственность.

Доказательства наличия существенного нарушения ответчиком договора купли-продажи квартиры от 29.12.2003 г., являющегося основанием для его расторжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Принимая во внимание, что иск о расторжении договора купли-продажи от 29.12.2003 г., заключенного между ООО ПКС "Фундамент" и Управлением Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Самарской области, в связи с существенным нарушением его условий и обязании ответчика вернуть ранее уплаченную предоплату в размере 77760 руб. и перечислить ее на расчетный счет Управления заявлен необоснованно и оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, арбитражный апелляционный суд считает возможным, изменив мотивировочную часть обжалуемого истцом решения, оставить решение без изменения.

Доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции сослался на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности по заявлению ответчика в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении иска, а потому данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года по делу N А55-4331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина