Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 11АП-6516/2009

31 августа 2009 г.

Дело N А65-4636/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Т.В.

с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель Новиков Р.В., доверенность от 24.08.2009,

после перерыва:

от истца - представитель Сафина А.С., доверенность от 16.07.2009,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Волгастроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2009 г. по делу N А65-4636/2009 (судья Гумеров М.И.),

принятое по иску ООО "Агава", Республика Татарстан, г. Казань,

к ООО "Волгастроймонтаж", г. Чебоксары,

о взыскании 10 053 950 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агава" (далее - истец, ООО "Агава") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Волгастроймонтаж") о взыскании 10 053 950 руб. неосновательного обогащения (т.1, л.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2009 года по делу N А65-4636/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Волгастроймонтаж" в пользу ООО "Агава" взыскано 10 053 949,76 руб. неосновательного обогащения, 61 769,75 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т.2, л.22-26).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т.2, л.30-32).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что со стороны ответчика обязательства по договору подряда были полностью выполнены. Истец же в нарушение условий договора не передал подрядчику проектную документацию, кроме того умышленно уклонился от подписания актов выполненных работ. Суд необоснованно отказал ответчику в проведении экспертизы в ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы, а самостоятельно экспертизу не назначил.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 25.08.2009 до 12 час.50 мин. 27.08.2009 после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании 25.08.2009г. представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, кроме того заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании договора подряда недействительным.

После перерыва в судебном заседании, ответчик по факсимильной связи направил в адрес суда повторное ходатайство о приостановлении производства по делу, приложив к нему определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23112/2009 о признании договора подряда от 11.06.2008 недействительным.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Принимая во внимание указанные разъяснения, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2009 года.

Из материалов дела следует, что 11.07.2008 между сторонами заключен договор подряда N 1/07, по условиям которого истец (заказчик по договору) поручил, а ответчик (подрядчик по договору) принял на себя обязательство по благоустройству территории супермаркета строительных материалов "Мегастрой", по Марпоссадскому шоссе г. Чебоксары, в соответствии с выданной заказчиком проектной документацией с отметкой "К производству работ" в объеме договорной цены (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора и сдать объект заказчику по акту рабочей комиссии.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что договорная цена по договору (Приложение N 1) на момент подписания договора составляет 25 427 077 руб. с учетом НДС 18 % 3 878 706 руб. Окончательная стоимость объекта будет определена после заключения дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец по платежным поручениям перечислил ответчику в соответствии с п.3.2. договора предоплату на общую сумму 16 527 600 руб. (л.д.12-16).

Графиком производства работ было предусмотрено завершение работ в сентябре 2008 года.

Истцом по результатам контрольного обмера от 27.01.2009, подписанного обеими сторонами, была принята только часть работ в объеме 12 543 м3 на общую сумму 6 473 650,24 руб.

20.01.2009 истец направил ответчику претензионное письмо N 24-р которым уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал произвести возврат перечисленного аванса (л.д. 18), которое оставлено ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик предоплату получил, но ее полностью не отработал, денежные средства до настоящего времени не возвратил, суд обоснованно признал требование истца правомерными. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами.

С учетом математической ошибки суд удовлетворил требования истца в сумме 10 053 949, 76 руб.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им действительно были выполнены работы на большую сумму и результат работ передан ответчику в соответствии с требованиями ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ответчик в нарушение указанных норм не представил доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 11 586 987 руб. и на сумму 19 181 379 руб. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не подписаны обеими сторонами.

Кроме того, истец в материалы дела представил письма N 207/р от 23 декабря 2008 года, N 84/р от 27 февраля 2009 года направленные в адрес ответчика, из которых видно, что представленные ответчиком акты выполненных работ возвращены ответчику для устранения имеющихся у истца замечаний (л.д.71, 146).

Факт наличия недостатков в выполненных работах ответчиком не оспаривался, что подтверждается претензионной перепиской между сторонами.

На основании установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, мотивы отказа истца от подписания актов выполненных работ суд признал обоснованными.

Кроме того из материалов дела и пояснений истца видно, что истец неоднократно предлагал ответчику произвести совместный обмер выполненных работ, однако данное предложение оставлено ответчиком без внимания.

Доводы заявителя жалобы об отказе в назначении экспертизы арбитражным апелляционным судом отклоняются. Из материалов дела видно, что по сообщению ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертиза может быть начата не ранее августа 2010 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что данный срок приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав истца и справедливо предложил ответчику выбрать иное экспертное учреждение. Однако представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы и доказательства ее оплаты не представил.

В соответствие с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно закончил рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Волгастроймонтаж" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2009 года по делу N А65-46362009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин