Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 11АП-5579/2009

01 сентября 2009 г.

Дело N А55-9596/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой А.О., с участием:

- ОАО "АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, - представитель не явился, извещен,

- ЗАО "Резинотехника", г. Балаково, Саратовская область, - представитель не явился, извещен,

- ОАО НВП "Инженерно-технический центр АвтоВАЗтехобслуживание", г. Тольятти, Самарская область, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, исковое заявление ОАО "АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская область,

к ЗАО "Резинотехника", г. Балаково, Саратовская область,

третье лицо - ОАО НВП "Инженерно-технический центр АвтоВАЗтехобслуживание", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 53 944 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ЗАО "Резинотехника", г. Балаково, Саратовская область, 53 944 руб. 86 коп. (с учетом уточнений) затрат, связанных с заменой некачественных изделий (сальник в ассортименте) в гарантийный период эксплуатации автомобилей по договору поставки N 11344 от 14.12.2005 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области ЗАО "Резинотехника", г. Балаково Саратовской области взыскано в пользу ОАО "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области 40 963 руб.21 коп. возмещения затрат, связанных с заменой некачественных изделий в гарантийный период эксплуатации, 1 608 руб. 58 коп. возмещения расходов по госпошлине.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2009 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица - ОАО НВП "Инженерно-технический центр АвтоВАЗтехобслуживание", г. Тольятти, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является, на основании п. 2 ч 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам первой инстанции было установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 11344 от 14.12.2005г., в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался поставлять, а покупатель (истец) принимать и оплачивать товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора, с поставкой товара на склад покупателя, указанный в спецификации (п.1.1 договора).

В период гарантийной эксплуатации автомобилей LADA были выявлены изделия ненадлежащего качества, которые были возвращен продавцу по накладным.

Требования истца мотивированы тем, что в связи с поставкой комплектующих изделий ненадлежащего качества, ОАО "АВТОВАЗ" понес расходы, возместить которые ответчик отказался, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.6.4. настоящего договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар.

Приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением N 1 "Общие условия поставки товара ОАО "АВТОВАЗ", которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.7.1. договора).

В соответствии с п.6.2. Приложения N 1 к договору N 103/51-05 от 09.11.2004 продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного.

Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации.

Согласно п.6.5. Приложения N 1 к договору N 103/51-05 от 09.11.2004 оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей ОАО "АВТОВАЗ" рекламационные документы, направляются Продавцу (ответчику) и являются достаточными для предъявления претензии Продавцу в поставке товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчетам истца по поставленным изделиям ответчика предприятиями по техническому обслуживанию истцу были составлены рекламационные акты на 3 331 изделие в ассортименте, стоимость затрат по замене которых составляет 53 944 руб.86 коп.

Обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобилей изделия ненадлежащего качества (сальник в ассортименте) в общем количестве 3 331 шт., поставленные ответчиком, были возвращены последнему по накладным N N 614002, 614001, 613999, 613781, 613775.

Данный факт ответчиком не оспаривается, более того, ответчиком требования истца в сумме 40 963 руб.21 коп. признаются.

Однако с учетом спора по размеру расходов, связанных с устранением истцом дефектов, определением от 24.10.2008г. по ходатайству ответчика судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена техническая экспертиза 1 723 шт. спорных сальников, проведение которой было поручено Московскому автомобильно-дорожному институту (государственный технический университет) МАДИ (ГТУ), г.Москва.

Согласно выводам представленного экспертного заключения:

1. Качество монтажа сальника в узел имеет непосредственное влияние на последующую работу изделия. При некачественном монтаже работа без течи маловероятна.

2. Неравномерный износ рабочей кромки сальника вызван неквалифицированным монтажом. В результате чего повреждается каркас сальника и нарушается его геометрия. Нарушение требований по соосности и перпендикулярности сальника относительно вала, так же взывает неравномерный износ, приводящий к образованию течи.

3. Следы загрязнения на гидродинамической насечке сальника, в случае образования нерастворимых отложений, являются следствием использования некачественного масла либо несвоевременной его замены. Такое загрязнение ослабляет давление рабочей кромки на вал и вызывает течь сальника.

4. Резиноподобный инородный материал, нанесенный на поверхность некоторых сальников, является герметиком. При конвейерном монтаже сальника в узел герметики не применяются. Применение герметика рекомендовано при ремонтных работах, связанных со снятием/установкой корпуса распределительного вала двигателя ВАЗ-2108 и его модификацией.

5. В процессе работы сальника рабочая кромка естественным образом изнашивается. Помимо этого рабочая кромка может получить механические повреждения в результате попадания стружки, облоя, заусенцев либо иных твердых частиц в зону контакта рабочей кромки сальника и вала. Инородные частицы в зоне контакта рабочей кромки нарушающие герметичность, образуя течь.

6. Условия работы сальника 2108-1005034-01 на рспределительном валу и на коленчатом валу не являются идентичными. Сальник 2108-1005034-01 должен исправно работать как на коленчатом, так и на распределительном валу, при условии соблюдения требований конструкторской документации при производстве двигателя ВАЗ-2108 и его модификаций.

7. Все представленные для исследования сальники, были установлены в узел, кроме сальников 2110-2301034-01 (АГО 7426, 4134, 4879, 788625). Некоторые сальники в процессе монтажа получали повреждения, несовместимые с исправной работой сальника в узле, и были демонтированы без пробега. Неквалифицированный монтаж сальника являлся причиной образования течи.

8. Исследование выявило несоответствие заявленных сальников (6 шт.) ТУ 2539-001-00232934-2003 по материалу и внешнему виду.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают поставку ответчиком товара ненадлежащего качества на сумму 40 963 руб.21 коп.

Согласно представленному расчету ответчика по спорным изделиям, отсутствие контррасчета истца, и с учетом анализа выводов технической экспертизы, требования истца в сумме 12 981 руб.65 коп. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по экспертизе следует отнести на стороны пропорционально, исходя из результатов экспертизы, с возмещением ответчику расходов на проведение экспертизы, понесенных в размере 45 000 рублей по платежному поручению N 798 от 17.10.2008г., за счет истца в размере 10 829 руб.10 коп., в остальной части расходы за проведение экспертизы относятся на ответчика в силу ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные ответчиком за проведение экспертизы по платежному поручению N 798 от 17.10.2008г. и находящиеся на депозитном счете арбитражного суда Самарской области 45 000 рублей следует перечислить с депозитного счета суда на р/счет экспертного учреждения, проводившего техническую экспертизу в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2009 года по делу N А55-9596/2008 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО "Резинотехника", г.Балаково Саратовской области в пользу ОАО "АВТОВАЗ", г.Тольятти Самарской области 40 963 руб.21 коп. возмещения затрат, связанных с заменой некачественных изделий в гарантийный период эксплуатации, 1 608 руб.58 коп. возмещения расходов по госпошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г.Тольятти Самарской области в пользу ЗАО "Резинотехника", г.Балаково Саратовской области 10 829 руб.10 коп. возмещения расходов на проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 147 руб.86 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 32142 от 23.04.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова