Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 11АП-6563/2009

31 августа 2009 г.

Дело N А65-24457/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Липская И.И., доверенность от 02.12.2008г. N 88,

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Строитель"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009 г. по делу N А65-24457/2008, принятое по иску ЗАО "Строитель", Республика Татарстан, г. Казань,

к ООО "Стар", Республика Татарстан,

третье лицо: ООО "Атлант Плюс", г. Москва,

о взыскании 11 000 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная компания "МонАрх" (далее - истец, ЗАО "ПСК "МонАрх") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - ответчик, ООО "Стар") о взыскании 11 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2009 произведено процессуальное правопреемство истца - ЗАО "Проектно-строительная компания "МонАрх" на его правопреемника - ЗАО "Строитель".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2009 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной технической экспертизы документов.

18.06 2009 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009 по делу N А65-24457/2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.23).

Не согласившись с определением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д.26).

Заявитель жалобы считает, что им была обоснована необходимость принятия обеспечительных мер и представлены доказательства, подтверждающие такую необходимость.

Истец, 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и 3-его лица.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям , изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009 года.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч.3 ст.93 АПК РФ в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вышеназванные критерии должны учитываться в совокупности с обстоятельствами дела.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер и не представлено доказательств, подтверждающих такую необходимость.

Не представлено так же доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу неисполнения судебного акта. Ссылка на сроки проведения назначенной Арбитражным судом экспертизы не подтверждает наличия угрозы неисполнения решения или причинения ущерба истцу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009 года по делу N А65-24457/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин