Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 11АП-6500/2009

31 августа 2009 г.

Дело N А65-6493/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Агро-Идель" - представитель Воронин В.В., доверенность от 27.02.2009, N 6, директор Раджабов Р.Т., решение учредителя от 28.01.2009,

от ЗАО "Нурлатский сахар" - представитель Губайдуллин А.А., доверенность от 26.05.2009;

от третьего лица не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Нурлатский сахар"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2009 года по делу N А65-6493/2009 (судья И.И. Абдрахманов), принятое по иску ООО "Агро-Идель", Республика Татарстан, г. Заинск,

к ЗАО "Нурлатский сахар", Республика Татарстан, г. Нурлат,

третье лицо: КФХ "Сулейманов А.И.", Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Чулпаново,

о взыскании 49 720 200 руб. долга, 2 046 815 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 24 017 385 руб. неустойки по договору поставки от 12.09.08 N 43/08,

по встречному исковому заявлению ЗАО "Нурлатский сахар", Республика Татарстан, г. Нурлат,

к ООО "Агро-Идель", Республика Татарстан, г. Заинск,

о признании договора поставки от 12.09.08 N 43/08 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Идель" (далее - истец, ООО "АгроИдель") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нурлатский сахар" (далее - ответчик, ЗАО "Нурлатский сахар") о взыскании 49 720 200 руб. долга, 2 046 815 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 24 017 385 руб. неустойки по договору поставки N 43/08 от 12.09.2008 (т.1, л.2-4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Крестьянско-фермерское хозяйство "Сулейманов А.И." (далее - третье лицо, КФХ "Сулейманов А.И.") (т.1, л.1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2009 к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО "Нурлатский сахар" к ООО "Агро-Идель" о признании договора поставки N 43/08 от 12.09.2008 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2009 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение размере первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом до 2 962 495 руб. и пени до 34 762 004 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2009 года по делу N А65-6493/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Нурлатский сахар" в пользу ООО "Агро-Идель" взыскано 49 720 200 руб. долга, 2 220 000 руб. пени, 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины . В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Нурлатский сахар" к ООО "Агро-Идель" о признании договора поставки N 43/08 от 12.09.2008 незаключенным отказано (т.1, л.182-185).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт (т.2, л.3-5).

Заявитель апелляционной жалобы считает судебное решение незаконным и необоснованным. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска. Договор N 43/08 от 12.09.2008 является незаключенным, поскольку в нем не согласованно количество товара. При рассмотрении встречного иска суд должен был исходить из требований положений ст. 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По первоначальному иску суд не исследовал полномочия лица, подписавшего накладные, ответчик доверенность на получение товара не выдавал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя 3-его лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Кроме этого, представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А65-18129,2009-СГ1-57 о признании спорного договора недействительным, принятого к производству арбитражного суда Республики Татарстан.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей истца, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Принимая во внимание указанные разъяснения, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Представители истца отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, считают, что суд необоснованно оставил без удовлетворения требования истца в части иска о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 2 962 495 руб., и уменьшении договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 34 762 004 руб. до 2 220 00 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2009 года.

Из материалов дела следует, что 12.09.2008 между сторонами заключен договор поставки N 43/08, по условиям которого истец обязался поставить в сентябре-октябре 2008 года продукцию - диаммофоса в количестве 2100 тонн по цене 23 950 рублей за тонну натуры, а ответчик - принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 01.12.2008 года (п.1.1., п. 2.1., п.3.1., п.3.2., п.3.6. договора).

За нарушение сроков оплаты, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.6.2. договора).

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 49 720 200 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, содержащей в себе подпись уполномоченного представителя ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о принятии товара без претензий к его качеству и количеству.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты полученного по договору от 12.09.2008 N 43/08, товара в сумме 49 720 200 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу части 1 статьи 516 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости полученного товара, истцом в порядке пункта 6.2 договора начислены пени в размере 34 762 004 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года за N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, погашение ответчиком части задолженности до предъявления иска, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд, в порядке статьи 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки до 2 220 000 руб.

Требования истца в части платы за коммерческий кредит обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента определенного законом или договором.

Согласно условиям п.3.6. договора поставки стороны предусмотрели срок оплаты не позднее 01.12.2008. В случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.2. договора).

Суд правильно указал, что толкование данного пункта договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению о предоставлении коммерческого кредита.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсрочке оплаты товара, работ и услуг обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Сведения о том, что стороны заключали такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Это положение распространяется на договор поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.2., 1.3., 3.1. договора стороны согласовали наименование, количество и цену товара, следовательно, условие о предмете поставки (наименование, количество товара) согласовано, в связи с чем, договор является заключенным.

Кроме того, сторонами был предусмотрен срок поставки товара - сентябрь-октябрь 2008 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорный договор поставки является заключенным, обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что накладная подписана неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции так же отклоняются.

Накладная оформлена надлежащим образом содержат оттиск печати получателя с расшифровкой фамилии лица получавшего товар от имени ЗАО "Нурлатский сахар".

Ответчик, оспаривая накладную по вышеуказанным основаниям, о фальсификации доказательств не заявил.

При этом факт подписания договора поставки от 12.09.2008 N 43/ 08 не оспорил. Кроме того в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика об оплате поставленного по спорному договору товара (л.д.47), не оспаривается факт отгрузки товара в адрес ответчика и во встречном иске (л.д.123).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2009 года по делу N А65-6493/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нурлатский сахар" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Нурлатский сахар" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 20.07.2009 N 752 в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин