Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 11АП-5798/2009

01 сентября 2009 г.

Дело N А72-8204/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2009, принятое по делу N А72-8204/2008 судьей Захаровой Т.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская Нива", п. Октябрьский, Чердаклинский район, Ульяновская область,

с привлечением третьих лиц:

- федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии", п. Октябрьский, Чердаклинский район, Ульяновская область,

- Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "Мегаферма "Октябрьский", п. Октябрьский, Чердаклинский район, Ульяновская область,

- Правительство Ульяновской области, г. Ульяновск,

- открытое акционерное общество "Красный Восток Агро", г. Казань, Республика Татарстан,

- Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "Красный Восток Строймонтажсервис", г. Казань, Республика Татарстан,

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 1 167 000 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца - Бондаренкова Т.М., доверенность от 24.11.2008 N 58 (до перерыва)

от ответчика - Курбангалиев Н.Б., доверенность от 16.03.2009 (до перерыва), Шадрина О.Н., доверенность от 16.03.2009

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, от ОАО "Красный Восток Агро" - Курбангалиев Н.Б., доверенность от 03.08.2009 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская Нива", Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский о взыскании убытков в сумме 1 167 000 руб., вызванных неправомерным использованием земельного участка площадью 1 652 га., расположенного в поселке Октябрьский, Чердаклинского района, Ульяновской области.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2008, 23.2.008, 03.02.2009, 25.02.2009, 24.03.2009 (л.д. 1, 136, т. 2 л.д. 43-44, 91-92, 113-114, 157-159) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии", г.Ульяновск, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области, г. Ульяновск, Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, г. Ульяновск, Общество с ограниченной ответственностью "Мегаферма "Октябрьский", п.Октябрьский, Правительство Ульяновской области, г. Ульяновск, Открытое акционерное общество "Красный Восток Агро", г. Казань, Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Красный Восток Строймонтажсервис", г. Казань, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, г. Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2009 (т.2 л.д. 91-92) отклонено ходатайство истца о дополнении иска требованием о понуждении ООО "Ульяновская Нива" восстановить плодородный слой почвы на малопродуктивных угодьях, о понуждении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области дать оценку степени нарушения плодородного слоя почвы вследствие незаконного строительства на участке площадью 1652 га, расположенного в п. Октябрьский, Чердаклинского района, Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2009 (т. 3 л.д. 29-32) в удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области отказано и из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17 335 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 38-40), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2009 и принять по делу новый судебный акт, освободив заявителя от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Ульяновская Нива" заявил о несогласии с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве на жалобу (т.3 л.д.86), просит решение от оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, извещенные о дне и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, суд объявил перерыв в судебном заседании до 01.09.2009, до 12 час. 15 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва заседание суда продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области.

Арбитражный апелляционный суд откладывал рассмотрение дела в связи с необходимостью выяснения полномочий лица, подписавшего исковое заявление и апелляционную жалобу.

По запросу арбитражного апелляционного суда представлены приказы Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 08.07.2009 N 51-К (т.3 л.д. 84), и Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.07.2009 N 117-л (т.3 л.д. 83).

Изучив содержание указанных приказов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд, исковое заявление и апелляционная жалоба подписаны уполномоченным на то лицом.

Дело рассматривается по существу.

Из материалов дела следует, что за Российской Федерацией закреплен на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 165 200 000 кв.м., кадастровый номер 73:21:0:81, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. Октябрьский (т.1 л.д. 12), что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права

Актом проверки от 24.10.2007 (л.д. 19) установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 16520 га, кадастровый номер 73:21:0:81, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос.Октябрьский, предоставленный Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытное хозяйство УГСХА в аренду сроком на 49 на основании Постановления Главы Чердаклинского района Ульяновской области от 26.04.2005 N 353 (л.д. 11), используется ООО "Ульяновская Нива" под строительство животноводческого комплекса. В том числе, на участке площадью 29,4 га расположены строительные вагончики, техника, емкости для заправки строительной техники, бетонные плиты. Периметр участка огражден колышками, ведется разбивка участка под строения. Верхний слой чернозема снят и складирован на участке.

Постановлением от 25.10.2007 (л.д. 20) ООО "Ульяновская Нива" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 29,4 га без оформления соответствующих документов с наложением штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление в установленном порядке ответчиком не оспорено.

22.08.2008 ОАО "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (ОАО "ВолгоНИИгипрозем"), действуя на основании Государственного контракта от 14.07.2008 N 108, составили отчет об оценке размера убытков, причиненных Российской Федерации неправомерным использованием земельного участка площадью 357 459 кв.м. (35,7 га).

В разделе отчета "Описание объекта" указано (л.д. 68), что анализируется объект площадью 357 459 кв.м. (земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), со сложной конфигурацией, в отсутствии кадастрового номера.

В результате исследования установлен размер убытков, причиненных Российской Федерации неправомерным использованием земельного участка площадью 357 459 кв.м. в сумме 1 167 103 руб. 64 коп., в том числе размер реального ущерба составил 979 437 руб. 66 коп. и размер упущенной выгоды - 187 665 руб. 98 коп.

Полагая, что противоправными действиями ответчика Российской Федерации нанесен ущерб в сумме 1 167 103 руб. 64 коп., истец обратился в суд за защитой нарушенного права о взыскании убытков, определенных отчетом ОАО "ВолгоНИИгипрозем".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), что установлено статьей 15 Кодекса.

Для наступления внедоговорной ответственности необходима совокупность доказанности размера понесенных взыскателем убытков, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Территориальным управлением не представлены доказательства противоправных действий ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков, не доказан размер убытков, и, как следствие, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обоснованно ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", суд первой инстанции указал, что при временном проведении работ, связанных с нарушением поверхности почвы, ее плодородный слой подлежит восстановлению путем рекультивации нарушенных земель.

В данном случае на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности, без получения земельного участка для строительства и разрешения на строительство, без оформления в установленном порядке проектной документации, осуществляется строительство животноводческого комплекса.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение земельного законодательства заключается не в снятии плодородного слоя почвы, а в проведении самовольного строительства животноводческого комплекса и в этом случае, взыскание убытков не может восстановить нарушенное право Российской Федерации на спорный земельный участок.

Исследуя Соглашение о сотрудничестве от 27.07.2007 N 163-ДП (т.2 л.д. 48-50) о реализации инвестиционного проекта, договор подряда от 01.11.2007 N 1-0, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не доказан факт совершения земельного правонарушения ООО "Ульяновская Нива".

Определяя размер убытков, ОАО "ВолгоНИИгипрозем" исследует участок площадью 357 459 кв.м. (35,7 га), тогда как Постановлением от 25.10.2007 (л.д. 20) ООО "Ульяновская Нива" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 29,4 га.

Кроме того, определение убытков в виде рыночной стоимости земельного участка представляет собой завуалированную форму купли-продажи земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, что противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не усматривает всех четырех элементов состава правонарушения для возложения ответственности на ответчика в виде взыскания убытков.

Таким образом, размер предъявленного к взысканию ущерба, определенного по отчету ОАО "ВолгоНИИгипрозем", истцом не доказан.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о заслушивании свидетельских показаний.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.12.2008) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2009, принятое по делу N А72-8204/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев