Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 11АП-6723/2009

01 сентября 2009 г.

Дело N А65-9812/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Сёмушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещён,

от ответчика - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещён,

от взыскателя - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Татэнерго", Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2009 года по делу N А65-9812/2009 (судья Галиуллин Э.Р.), рассмотренному по заявлению ОАО "Татэнерго", Республика Татарстан, г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухамедшиной Эльвире Гашигуловне, Республика Татарстан, г. Казань,

с участием взыскателя: ООО "Долговой центр", г. Киров,

третьего лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2009 о взыскании 164853,7 руб. по исполнительному листу от 28.02.2007 N А65-3638/2006-СГ-10 и указанного постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэнерго" (далее - ОАО "Татэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухамедшиной Эльвиры Гашигуловны (далее - СПИ Мухамедшина Э.Г., судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2009 о взыскании 164853,7 руб. по исполнительному листу от 28.02.2007 N А65-3638/2006-СГ-10 и указанного постановления, о признании незаконным указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2009 ОАО "Татэнерго" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Татэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.07.2009, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан 01.04.2009года возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 164853,7 руб. с должника - ОАО "Татэнерго", г. Казань в пользу взыскателя: Общества с ограниченной ответственностью "Долговый центр".

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию долга в размере 164853,7 руб., заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании их незаконными.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о принятии судебным приставом-исполнителем к исполнению исполнительного листа суда, и возбуждению на основании него исполнительного производства, в нарушение ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67 Закона РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частью 8 указанной нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письмом от 25.03.2009г. исх. N 14 на исполнение к ответчику поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом РТ на основании решения по делу N А65-3638/2006-СГ1-10 на взыскание с должника в пользу ООО "СПК Регина ТС", г. Казань процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, за вычетом налога на добавленную стоимость составляющую 750358руб. 18коп., по ставке 10,5 процента годовых за период 21.02.2007г. по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда РТ от 26 октября 2007 года произведена замена истца по вышеуказанному делу ОАО "Сэзам", г.Казань - на его правопреемника ООО "Долговый центр", г.Киров.

Из материалов дела следует, что фактическая оплата долга на счет взыскателя поступила 24 марта 2009 года, в связи с чем из расчета по ставке 10,5 % годовых на сумму 750358руб. 18коп. за период с 21.02.2007г. по день фактической оплаты судебным приставом-исполнителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164853,7руб.

На основании вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов 01.04.2009года возбуждено исполнительное производство N 92/367/16814/14/2009 о взыскании с должника - ОАО "Татэнерго", г. Казань в пользу взыскателя - ООО "Долговый центр" суммы долга в размере 164853,7руб.

Ссылка заявителя о необходимости применения иного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно с 28.05.2008года, в связи с вступлением 27.05.2008года в законную силу определения о правопреемстве взыскателя, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008г. не может быть принята судом во внимание в силу следующего.

Судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство на основании исполнительного листа, руководствовался требованиями ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании судебного акта, поэтому сущность исполнительного листа определяется характером удовлетворенного требования.

В данном случае, исполнительный лист N 226075 от 20.06.2007года Арбитражным судом РТ выдан на основании решения по делу N А65-3638/2006-СГ1-10 о взыскании с ОАО "Татэнерго", г.Казань процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу, содержит конкретное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за вычетом НДС составляющую 750358,18руб. по ставке 10,5 процентов годовых за период с 21.02.2007г. по день фактической оплаты долга.

Также в соответствии со ст. 52 Закона РФ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, по результатам рассмотрения вопроса о принятии данного исполнительного листа к исполнению, соответствующего требованиям ст.320 АПК, ст.13 Закона РФ, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий, исходя из требований содержащихся в данном исполнительном листе суда.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в права и обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка полноты содержания резолютивной части судебного акта в исполнительном листе, предъявленном к исполнению.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 01.04.2009г. о возбуждении исполнительного производства N 92/367/16814/14/2009 о взыскании с ОАО "Татэнерго", г.Казань в пользу ООО "Долговой центр", г.Киров суммы долга 164853,7руб. из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за вычетом НДС составляющую 750358,18руб. по ставке 10,5 процентов годовых за период с 21.02.2007г. по день фактической оплаты долга, как указано в решении суда, соответствует основным задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 2 Закона.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскателем не оспариваются.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной ситуации, каких-либо доказательств нарушения действием судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, законных прав и интересов заявителя в материалы дела, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии законных (правовых) оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.12 ст.333.21 Налогового кодекса обжалование в суде апелляционной инстанции действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2009 года по делу N А65-9812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Татэнерго", Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 22.07.2009г. N 1879.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Сёмушкин Е.Г. Филиппова