Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 11АП-6609/2009

31 августа 2009 г.

Дело N А65-3020/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Т.В.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца - представитель Бахирова Г.Я., доверенность от 20.02.2009.,

от третьего лица ООО "Ак Барс Ипотека" - представитель Авдонина Е.В., доверенность от 26.05.2009,

от третьего лица "Ак Барс" Банк - представитель Сафиуллина Т.Ф., доверенность от 20.04.2009, N 8198;

от ответчика ООО "БАУЕР Казань", от третьих лиц ООО "ФинИнвест", ООО "Консалтинг и Инвестиции", ООО "Дув-Трейд" - не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "СтройКапитал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2009 года по делу N А65-3020/2009 (судья Прокофьев В.В.),

принятое по иску ООО "СтройКапитал", Республика Татарстан, г. Казань,

к ООО "БАУЕР Казань", Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

ООО "ФинИнвест", Республика Татарстан, г. Казань,

ООО "Консалтинг и Инвестиции", г.Москва,

ООО "Дув-Трейд", г. Москва,

ООО "Ак Барс Ипотека", Республика Татарстан, г. Казань,

ОАО "Ак Барс" Банк, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 92 304 000 руб., инвестированных денежных средств, 41 536 800 руб. пени, 51 668 507,47 руб. убытков, 171 221 492,53 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - истец, ООО "СтройКапитал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" (далее - ответчик, ООО "БАУР Казань) о взыскании 92 304 000 руб. инвестированных денежных средств, 41 536 800 руб. пени, 51 668 507,47 руб. убытков, 171 221 492,53 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ФинИнвест", ООО "Консалтинг и Инвестиции", ООО "Дуа-Трейд", ООО "Ак Барс Ипотека", ОАО "Ак Барс" Банк.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2009 года по делу N А55-3020/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БАУЕР Казань" в пользу ООО "СтройКапитал" взыскано 6 000 000 руб. пени, 100 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом неверно истолкованы статьи 384, 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применены ч.3 ст. 450 и 1102 ГК РФ. Суд не дал оценки требованиям истца с учетом последствий расторжения инвестиционных договоров в одностороннем порядке.

В судебном заседании 25.08.2009 представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, представил в материалы дела письменные объяснения.

Представители третьих лиц "Ак Барс Ипотека", "Ак Барс" Банк поддержали апелляционную жалобу. Представили в материалы дела: " Ак Барс Ипотека " отзыв, "Ак Барс" Банк письменные объяснения.

Ответчик, 3-и лица: ООО "ФинИнвест", ООО "Консалтинг и Инвестиции", ООО "Дув-Трейд" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.08.2009 до 12 час.55 мин. 27.08.2009. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2009 года .

Из материалов дела следует, что между ООО "БАУЕР Казань" и ООО "Ак Барс Ипотека" заключены инвестиционные договоры N N 001-И - 083-И, по условиям которых ответчик (застройщик) обязался осуществить строительство 278 квартирного жилого дома на земельном участке (кадастровые номера 16:50:07 05 01:0028, 16:50:07 05 01:0032), по строительному адресу г. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский тракт, и передать 83 квартиры в нем общей площадью 5 769 кв.м. третьему лицу (инвестору) по цене 16 000 руб. за 1 кв.м.

ООО "АК Барс Ипотека" обязалось произвести инвестирование в строительство объекта в общей сумме 92 304 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, в течение 2 (двух) банковских дней после подписания договора.

Срок сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию был определен во 2 квартале 2008 года (п. 3.1.3.).

ООО "Ак Барс Ипотека" обязательство по осуществлению инвестирования строительства исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2006 N 563, от 13.07.2006 N 684 (т.1, л. 22-23) и ответчиком не оспаривается.

На основании договора уступки права требования от 27.07.2006 N Б-О/Т-83, заключенного между ООО "Ак Барс Ипотека" и ООО "Дуа-Трейд", договора уступки права требования от 28.09.2007 N Б-О/Т-83/2, заключенного между ООО "Дуа-Трейд" и ООО "Консалтинг и инвестиции", договора уступки права требования от 28.09.2007 N ОТ-28/09, заключенного между ООО "Консалтинг и инвестиции" и ООО "ФинИнвест", договора уступки права требования от 28.09.2007 N ОТ-12, заключенного между ООО "ФинИнвест" и ООО "СтройКапитал", право требования с ответчика 83 квартир общей площадью 5 769 кв.м., в названном доме, основанное на обязательствах по инвестиционным договорам NN 001-И - 083-И, передано истцу (т.1, л. 60-84).

Строительство 278 квартирного жилого дома адресу г. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский тракт, ответчиком не завершено, что не оспаривается сторонами.

02.02.2009 истец направил ответчику уведомление N 22 о расторжении инвестиционных договоров NN 001-И - 083-И и потребовал возвратить уплаченные инвестиционные денежные средства, вложенные в строительство квартир, уплатить пени за нарушение сроков завершения строительства, возместить убытки и упущенную выгоду.

Ответчик добровольно указанные требования не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п.7.2. инвестиционных договоров N N 001-И - 083-И инвестор был вправе уступить свои права по договорам третьему лицу при условии принятия последним всех обязательств инвестора. О переходе прав инвестор обязан в письменной форме уведомить застройщика в десятидневный срок.

О состоявшихся уступках права требования по вышеуказанным договорам ответчик был извещен (т.1, л.26-29).

Обязательства по оплате переданных прав требования между лицами, участвующими в деле, исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и сторонами и третьими лицами не оспаривается.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Проанализировав условия договоров уступки права требования от 27.07.2006 N Б-О/Т-83, от 28.09.2007 , N Б-О/Т-83/2, от 28.09.2007 N ОТ-28/09, от 28.09.2007 N ОТ-12, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что истцу было передано только право требования передачи 83 квартир общей площадью 5 769 кв.м., в указанном доме, именуемых в дальнейшем "имущество" (т.1, л. 60-84),

Доводы заявителя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции ст. 384, 450 ГК РФ арбитражным апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ может быть передано другому лицу требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законами или договором.

По решению суда договор может быть изменен или расторгнут другой стороной по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законом или договором ( п.2 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст. 450 ГК РФ)

Из содержания указанных норм следует, что с требованием о расторжении договора может обратиться сторона по договору.

Из условий договоров уступки права требования следует, что истцу передано требование защиты права конкретным способом - требование об исполнении обязательства по передаче квартир.

Требование о расторжении договора по соглашению об уступке требования истцу не передавалось, в связи, с чем материально-правовое требование о расторжении договора не основано ни на законе, ни на договоре.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что у истца отсутствует предусмотренное ст. 450 ГК РФ право на одностороннее расторжение инвестиционных договоров N N 001-И - 083-И.

Следовательно, основанные на расторжении инвестиционных договоров N N 001-И - 083-И, требования истца о взыскании 92 304 000 руб. инвестированных денежных средств, 51 668 507,47 руб. убытков, 171 221 492,53 руб. упущенной выгоды носят необоснованный характер и удовлетворению не подлежат.

При этом суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени, поскольку из-за срыва срока сдачи объекта в эксплуатацию было нарушено право истца на получение квартир. При этом суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ снизив их размер.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае неисполнения застройщиком обязательств, предусмотренных п.3.1.3. договора, им выплачивается инвестору пени в размере 0,2 % от суммы, указанной в п.2.1. договора за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В том случае, когда статья 333 Кодекса применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 информационного письма от 14.07.97 N 17).

Исходя из условий договора и обстоятельств дела, суд правильно указал, что примененная истцом при расчете неустойки санкция в размере 0,2 % от суммы, указанной в п.2.1. договора за каждый день просрочки является чрезвычайно высокой.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует предъявленной к взысканию сумме пени.

Иные доводы апелляционной жалобы, объяснений и отзыва третьих лиц всесторонне изучены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ не установлено, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2009 года по делу N А65-3020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин