Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 11АП-6870/2009

02 сентября 2009 г.

Дело N А65-10274/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Малая Шильна, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009, принятое по делу N А65-10274/2009 судьей Галиуллиным Э.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Малая Шильна,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд", г. Москва,

о взыскании 308 691 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 9824 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7870 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца - Киселев А.И., доверенность от 13.11.2008

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Малая Шильна, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд", г. Москва, о взыскании 318 515 руб. 99 коп., в том числе 308 691 руб. 35 коп. сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами 9 824 руб. 64 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части увеличения предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 717 руб. 63 коп. и возмещении судебных издержек в сумме 7 546 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции принял заявленное истцом ходатайство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009 ООО "Автодорстрой" отказано в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.126-128).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автодорстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 135-137), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 03.06.2008 ООО "Элевант Трейд" (поставщик) и ООО "Автодорстрой" заключили договор N ЭТ.1026/08 (л.д. 9-25), по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю товар, а покупатель обязан принять и оплатить его на условиях, определяемых договором и приложениями к нему.

По договору и в соответствии с подписанными сторонами приложениями к договору N N ЭТ.1026/08.0001, ЭТ.1026/08.0002, ЭТ.1026/08.0003, ЭТ.1026/08.0004, ЭТ.1026/08.0005, ЭТ.1026/08.0006, поставщик обязан поставить ООО "Автодорстрой" нефтепродукты: бензин Аи-95/Премиум-95, топочный мазут М-100, топливо дизельное Л-0,2-62ю на 77 988 843 руб. 20 коп. (л.д.18,20-21, 23-25)

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил о том, что стоимость подлежащей поставке продукции по договору (с учетом согласованных сторонами изменений) составила 85 211 705 руб. 80 коп. (что отражено в протоколе судебного заседания).

В соответствии с п. 5.2. договора N ЭТ.1026/08 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 85 211 705 руб. 80 коп., что подтверждено материалами дела (л.д.26-29). В платежных поручениях NN 123, 4464, 4463, 4461 указано, что перечисление производится во исполнение договора N ЭТ.1026/08.

Ответчик отгрузил нефтепродукты и представил акты о возмещении транспортных расходов на сумму 84 191185 руб. 38 коп. С учетом произведенного зачета взаимных денежных требований на сумму 500 059 руб. 81коп. (л.д. 127), истец полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца в сумме 308 691 руб. 35 коп.

В адрес ответчика направлена претензия N 48 (л.д.121) с требованием о погашении задолженности и возврате излишне перечисленных денежных средств по договору N ЭТ.1026/08.

Письмом от 28.01.2009 (л.д. 124), ссылаясь на финансовые трудности, ответчик сообщил об отсутствии возможности возвратить истребуемые истцом денежные средства, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права со ссылкой на договор N ЭТ.1026/08 и статьи 1102-1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1102 Кодекса содержит определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, кроме того, отсутствуют правовые основания, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. приобретение или сбережение имущества происходит неосновательно.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил, что имело место неосновательное обогащение ответчика.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что денежные средства в сумме 85 211 705 руб. 80 коп. перечислены ответчику и отгрузка нефтепродуктов ответчиком на сумму 84 191185 руб. 38 коп. (с возмещением транспортных расходов) произведена во исполнение договора N ЭТ.1026/08.

Кроме того, представитель истца сообщил суду, что при согласовании стоимости подлежащей поставке продукции невозможно изначально определить ее точный размер. Возможна разница в согласованной стоимости продукции за счет отгружаемого объема продукции + - 10%, что связано с технологией отгрузки нефтепродуктов железнодорожным транспортом (что отражено в протоколе судебного заседания).

Суд первой инстанции, анализируя текст заключенного сторонами договора N ЭТ.1026/08, ссылаясь на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 31.12.2008, а в части расчетов по договору - до полного выполнения обязательств по расчетам.

Согласно статье 487 Кодекса в том случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 85 211 705 руб. 80 коп., ответчиком поставлена продукция (с учетом проведенного истцом зачета) на сумму 84 903 014 руб. 45 коп.

В данном случае покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, что установлено статьей 309 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку, срок действия договора N ЭТ.1026/08 не истек и договором не предусмотрены иные последствия исполнения обязательств в случае передачи товара в меньшем количестве, истец необоснованно полагает, что ответчик, не возвращающий заявленный к взысканию долг, неосновательно обогатился.

Формулируя требования о возврате неосновательного обогащения со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец тем не менее ссылается на заключенный сторонами договор и необходимость возврата излишне перечисленных денежных средств.

Истец, обращаясь с иском в суд, выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции разъяснил истцу его право на обращение в суд с требованием о передаче недостающего количества товара, или возврата уплаченной денежной суммы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Отказ истцу в удовлетворении исковых требований влечет отказ в возмещении судебных издержек в сумме 7 546 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009, принятое по делу N А65-10274/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Малая Шильна, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев