Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 11АП-6740/2009

02 сентября 2009 г.

Дело N А55-10836/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Администрации Сызранского района Самарской области Горшуновой Ю.Ю. (доверенность от 29 мая 2009 г.),

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области Пузина О.В. (доверенность от 12 августа 2009 г. N 4849-2-1; до перерыва),

представитель Государственного пожарного надзора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа - 02 сентября 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Администрации Сызранского района Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2009 г. по делу N А55-10836/2009 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению Администрации Сызранского района Самарской области к Государственному пожарному надзору городских округов Сызрань и Октябрьск, муниципальных районов Сызранский, Шигонский Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сызранского района Самарской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного пожарного надзора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - административный орган) от 07 апреля 2009 г. N 676 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением от 17 июля 2008 г. по делу N А55-10836/2009 Арбитражный суд Самарской области отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Администрация просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Административный орган отклонил апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 31 августа 2009 г. был объявлен перерыв до 01 сентября 2009 г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в отзыве, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, административный орган провел плановую проверку соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в муниципальном дошкольном учреждении муниципального района Сызранский Самарской области - в детском саду "Радуга" (далее - учреждение). В ходе проверки административный орган выявил несоблюдение требований пожарной безопасности. В учреждении, как в организации с массовым пребыванием людей, отсутствовала прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи, не демонтированы деревянные конструкции пристроя основного выхода, могущие способствовать скрытому распространению горения, из групповых помещений не выполнено по два рассредоточенных выхода, что является нарушением пунктов 3, 36, 53, 142 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313, а также пунктов 5.21, 6.12, 6.13, 7.1, 7.8, 7.9 СаНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 19 июля 2002 г. N 90. Указанные нарушения норм пожарной безопасности отражены в акте от 31 марта 2009 г. N685 (л.д. 61-62).

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение Администрации о нарушении административным органом процедуры осмотра учреждения.

Из материалов дела видно, что административный орган известил Администрацию о проведении проверки, в том числе и в учреждении, письмом от 24 марта 2009 г. N 892/2-17 (л.д. 35). Данное письмо получено Администрацией 24 марта 2009 г., что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции на его экземпляре.

Таким образом, административный орган предпринял все необходимые действия для реализации права Администрации на участие в осмотре учреждения.

Требования КоАП РФ об обязательном присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются лишь на составление протокола осмотра, как процессуального документа. Между тем, по данному делу был составлен акт осмотра, что не противоречит требованиям закона и нарушает права Администрации.

Ссылка Администрации на то, что в ее адрес якобы не был направлен экземпляр акта, является ошибочной и противоречит материалам дела.

Утверждение Администрации о нарушении административным органом положений Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (действовавшего в проверяемый период) (далее - Закон) безосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона им регулируются отношения в области защиты прав юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора), в частности, федеральными органами исполнительной власти. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что Закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и на последних не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Суд апелляционной инстанции считает, что проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в учреждениях, находящихся в муниципальной собственности, не включает в себя мероприятия, которые бы соответствовали понятию "государственного контроля" по смыслу Закона, поскольку сфера его действия ограничена государственным контролем при ведении предпринимательской деятельности.

Утверждение Администрации об осуществлении в отношении учреждения мероприятий по контролю более чем один раз в два года (со ссылкой на проверки, проведенные 17 января 2006 г., 21 ноября 2007 г. и 21 ноября 2008 г.) является безосновательным.

В соответствии с пунктом 35 Приказа МЧС РФ от 01 октября 2007 г. N 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности" плановые мероприятия по надзору за выполнением требований пожарной безопасности в отношении одного лица, указанного в пункте 6 данного регламента, в частности, на объектах с круглосуточным массовым пребыванием людей проводятся органом государственного пожарного надзора один раз в два года. Пунктом 6 регламента, в свою очередь, предусмотрено проведение мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах надзора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в указанной норме устанавливается периодичность проверки требований пожарной безопасности в отношении не каждого юридического лица, а именно объекта, находящегося на его балансе.

Из актов проверок видно, что в 2007, 2008 г. административный орган проводил проверки в зданиях и помещениях Администрации, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, 39, 41а, а не в учреждении. Что касается проверок, осуществленных 17 января 2006 г., то они находятся за пределами двухлетнего срока.

Ссылка Администрации на проведение нескольких проверок 31 марта 2009 г. является ошибочной и противоречит материалам дела.

Утверждение Администрации о том, что она якобы не была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки, безосновательно. Из материалов дела усматривается, что распоряжение от 30 марта 2009 г. N 685 (л.д.32) было направлено в адрес Администрации посредством почтовой связи 31 марта 2009 г. Данный факт подтвержден представителем Администрации в заседании суда апелляционной инстанции. Более того, даже если бы Администрация не была ознакомлена с распоряжением, то это не свидетельствовало бы о нарушении ее прав и законных интересов в ходе проверки.

Из материалов дела видно, что письмом от 30 марта 2009 г. административный орган известил Администрацию о необходимости явки ее законного представителя 31 марта 2009 г. для составления и подписания протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Указанное письмо получено Администрацией 30 марта 2009 г., о чем свидетельствует оттиск ее штемпеля входящей корреспонденции.

31 марта 2009 г. административный орган в отсутствие законного представителя Администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составил в отношении Администрации протокол N 594 (л.д. 6-7) и вынес определение о назначении рассмотрения дела на 07 апреля 2009 г. (л.д. 36) Указанное определение направлено в адрес Администрации посредством почтовой связи и получено ею 01 апреля 2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции N 44600146195005 (л.д. 43).

07 апреля 2009 г. в отсутствие законного представителя Администрации, но при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, Административный орган вынес постановление N 676 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Указание в протоколе и в постановлении на присутствие при возбуждении и рассмотрении административного дела представителя Администрации - Фомина А. И., несмотря на то, что фактически он отсутствовал, является технической опечаткой, которая не повлекла какого-либо нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как было указано ранее, материалами дела подтверждается и Администрацией не оспаривается факт нарушения требований пожарной безопасности в учреждениях.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится, в частности, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных дошкольных образовательных учреждений.

Из материалов дела усматривается, что здание учреждения являются муниципальной собственностью, а при передаче здания в оперативное управление не предусмотрена передача обязанностей по осуществлению мероприятий, направленных на недопущение нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязанность соблюдать требования пожарной безопасности возложена на руководителей организаций. При этом, согласно пункту 1 статьи 38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313 (ППБ 01-03), лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

На основании приведенных правовых норм именно Администрация является лицом, ответственным за несоблюдение в учреждениях требований пожарной безопасности.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 11 ноября 2008 г. по делам N N А55-10197/2008, А55-10047/2008, в передаче которых в Президиум Высшего Арбитражного Суда отказано Определениями от 27 апреля 2009 г. N ВАС-2003/09 и от 20 мая 2009 г. N 6489/09.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган правомерно привлек Администрацию к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данный подход согласуется с выводами, сделанными Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, в частности, в постановлениях от 13 марта 2009 г. по делу N А57-17419/2008, от 30 июня 2009 г. по делу N А57-21171/2008, от 30 июля 2009 г. по делу N А65-4634/2009.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2009 г. по делу N А55-10836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. И. Захарова Е. Г. Филиппова