Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 11АП-6641/2008

02 сентября 2009 г.

Дело N А65-10190/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2009 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2008 г. по делу N А65-10190/2008 (судья Сальманова Р.Р), рассмотренному по заявлению ООО "ЭЛЕКАМ-СЕРВИС", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.06.2009г. Арбитражный суд Республики Татарстан отказал Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2008г. по делу N А65-10190/2008 (во вводной части данного определения номер дела ошибочно указан как А65-10190/2009).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит пересмотреть и отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Элекам-Сервис" в своих возражениях апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей).

Проверив законность и обоснованность указанного определения в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2008г. по делу N А65-10190/2008 признано недействительным решение налогового органа от 02.04.2008г. N 0203/6420 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Элекам-Сервис" в осуществлении возврата налога на прибыль в сумме 25030 руб. и на налоговый орган возложена обязанность возвратить обществу налог в указанной сумме. Это судебное решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного решения от 19.08.2008г. по делу N А65-10190/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009г. по делу N 12882/08 определена практика применения положений законодательства, связанных с исчислением срока исковой давности на возврат излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении указанного заявления, поскольку в рассматриваемом случае не имеется предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного решения от 19.08.2008г. по делу N А65-10190/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009г. по делу N 12882/08 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться совершение им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению именно уточненной налоговой декларации, поскольку об излишней уплате налога налогоплательщик должен был узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации.

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В соответствии со статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации в течение года налогоплательщик уплачивает авансовые платежи по налогу на прибыль и итоговая сумма налога на прибыль может быть установлена только по окончании срока на уплату этого налога и подачи налоговой декларации.

Судебными актами по данному делу установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Элекам-Сервис" с 01.01.2005г. перешло на упрощенную систему налогообложения и перестало признаваться плательщиком налога на прибыль. Общество, уплачивая налог на прибыль в течение 2004 г., не могло знать о возможном возникновении переплаты по данному налогу с 01.01.2005г., т.е. после перехода на упрощенную систему налогообложения.

В рассматриваемом случае общество не корректировало первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 г., представленную в налоговый орган 28.03.2005г. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

Актом сверки расчетов, составленным на основании первичной налоговой декларации по налогу на прибыль, была выявлена переплата по этому налогу в сумме 22395 руб. по состоянию на 20.03.2008г., в связи с чем 21.03.2008г. общество подало в налоговый орган заявление о возврате переплаченной суммы. Данное обстоятельство также установлено судебными актами по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого дела отличаются от обстоятельств дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по которому, как уже отмечено, исследовался вопрос о моменте, когда о факте излишней уплаты налога узнал налогоплательщик, представивший именно уточненную налоговую декларацию.

Следовательно, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009г. по делу N 12882/08 не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения по настоящему делу.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. N 849-О-О указано, что по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного акта. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки решений вышестоящими судами арбитражной юрисдикции, в частности пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора.

Между тем судебные акты по настоящему делу не пересматривались в порядке надзора.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 5478/06 по делу N А36-1317/2005, поскольку оно было принято в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств. Более того, сам налоговый орган не рассматривает это Постановление в качестве обстоятельства, вновь открывшегося для настоящего дела. К тому же со дня принятия данного Постановления до дня подачи налоговым органом заявления о пересмотре судебного решения по настоящему делу прошло более шести месяцев и налоговый орган не заявлял ходатайство о восстановлении этого срока в порядке, предусмотренном статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку налогового органа на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и от 14.02.2008г. N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" суд апелляционной инстанции отклоняет. В этих Постановлениях (пункт 5.1) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, оспоренного заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также указал судам апелляционной и кассационной инстанций на необходимость учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований именно для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Таким образом, эти указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть применены при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения по настоящему делу.

Для рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам никакого правового значения не имеет вопрос о том, ухудшится ли положение общества как налогоплательщика в случае удовлетворения этого заявления. В силу статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является лишь основанием для отмены этого судебного акта и для повторного рассмотрения дела в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В связи с этим при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения по настоящему делу неприменимы нормы статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой не имеют обратной силы законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, и пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не имеют обратной силы акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2009 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2008 г. по делу N А65-10190/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. И. Захарова Е. Г. Филиппова