Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 11АП-1770/2009

03 сентября 2009 г.

Дело N А65-27160/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липикнд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу унитарного коммунального предприятия "Оптово-розничный рынок", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2009 года по делу N А65-27160/2006 (судья: Валиахметов И.И.) по иску ООО ЧОП "Гранд-Форт", г. Казань, к унитарному коммунальному предприятию "Оптово-розничный рынок", г. Казань, взыскании 486630 руб. долга, 123.680 руб. 56 коп. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Гранд-Форт", г.Казань (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Унитарному коммунальному предприятию "Оптово-розничный рынок", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 486630 рублей долга в период с августа по ноябрь 2006 г. по договору от 1.01.2005г., 123680,56руб договорной неустойки за период с 5.05.2006г. по 30.11.2006г. исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2009 года с Унитарного коммунального предприятия "Оптово-розничный рынок" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Гранд-Форд" 486.630 рублей долга, 61.840 рублей договорной неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, УКП "Оптово-розничный рынок" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая, что решение вынесено в отсутствие их представителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции от директора УКП "Оптово-розничный рынок" Бердниковой О.Н. почтой поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднее время, в связи с болезнью представителя Бердникова Д.Н.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку не представлено доказательств того, что Бердников Д.Н. является представителем ответчика и директор не лишен возможности лично принимать участие в судебном заседании или привлечь к участию в деле другого представителя.

ООО ЧОП "Гранд-Форт", г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 30.01.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения, также заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 30.01.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЧОП "Гранд-Форд" и УКП "Оптово-розничный рынок" заключен договор охраны от 01.08.2005 г. (л.д.4-5 т.1).

Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику охранные услуги с августа по ноябрь 2006 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 486630руб. долга, 123680,56руб. договорной неустойки.

В соответствии со ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно п.3.1 договора оплата производится не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору.

Стороны в приложениях к договору (л.д. 6, 8 т.1) согласовывали изменение размера оплаты в соответствии с п.3.2 договора.

В силу ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям договора составление каких-либо документов для оплаты услуг не предусмотрено.

Исполнение истцом своих обязательств подтверждается выпиской из журнала приема - сдачи дежурства (л.д.99-107,118-121 т.1), копией искового заявления ответчика от 22.11.2006г., решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1.02.2007г. по делу N А65-26973/2006-СГ1-30, которым в иске о расторжении договора от 1.01.2005г. ответчику отказано, актами сверки задолженности от 2.10.2006г. (л.д.115,116 т.1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.127-128 т.1) и заявлением охранника - кинолога Мошкова В.М.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 781, 307-309, удовлетворил требование истца о взыскании 486630руб. долга.

Кроме того судом первой инстанции взыскана неустойка, предусмотренная пунктами 3.4,3.6 договора.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (ставка неустойки превышает размер действующей учетной ставки рефинансирования ЦБР более чем в 13 раз) и период неоплаты, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшил её размер до суммы 61840руб.

Заявитель апелляционной жалобы не представил никаких доказательств, в обоснование жалобы и доказательств оплаты задолженности, просил отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения.

Данный довод суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 26.12.2008 года следует, что при участии сторон рассмотрение дела отложено на 23.01.2009 года, 15 час 00 мин (л.д. 10-11).

23.01.2009 года представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2009 года является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, в связи с предоставлением отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2009 года по делу N А65-27160/2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с унитарного коммунального предприятия "Оптово-розничный рынок", г. Казань, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Ю. Каплин