Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 11АП-6706/2009

03 сентября 2009 г.

Дело N А49-7410/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО "НПМП Наутекс", г.Пенза, - представитель Джевицкий А.А., доверенность от 31 августа 2009 г.,

- конкурсного управляющего ООО "Энергосервисная компания", Майданова А.М. - не явился, извещен,

- ООО "Энергосервисная компания", г.Пенза, - представитель Полубабкин В.Ю., доверенность от 03.08.2009, представитель Вострокунутов С.Н., доверенность от 03.08.2009.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "НПМП Наутекс", г.Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2009 года (судья Никишова Т.Ф.), принятое по делу N А49-7410/2008

по жалобе ООО "НПМП Наутекс", г.Пенза,

на действия конкурсного управляющего ООО "Энергосервисная компания", Майданова А.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервисная компания", г.Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2009 года по делу N А49-7410/2008-57б/3 ООО "Энергосервисная компания" была признана банкротом. В отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Майданов Александр Михайлович.

ООО НПМП "НАУТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Энергосервисная компания" Майданова А.М.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2009 г. в удовлетворении жалобы кредитора ООО "НПМП Наутекс", г.Пенза, на действия конкурсного управляющего ООО "Энергосервисная компания", Майданова А.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "НПМП Наутекс", г.Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "НПМП Наутекс", г.Пенза, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "Энергосервисная компания", Майданова А.М. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представили отзыв на апелляционную жалобу, а также документы к отзыву - копию журнала регистрации договоров ООО "Энергосервисная компания".

Представитель ООО "НПМП Наутекс", г.Пенза, не возражал против приобщения к материалам дела указанных документов.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил, приобщить к материалам дела копию журнала регистрации договоров ООО "Энергосервисная компания" в силу п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной нстанции".

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Жалоба кредитора на неправомерные действия конкурсного управляющего рассматривается арбитражным судом в порядке ст. 60 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, ООО НПМП "Наутекс" является конкурсным кредитором ООО "Энергосервисная компания", его требования в сумме включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 323447, 54 руб. - основной долг, и 432865,44 руб. штрафы и пени.

Требования ООО НПМП "Наутекс" мотивированы тем, что конкурсный управляющий необоснованно не включил в конкурсную массу оборудование, установленное кредитором по договору N 91-2007 г. от 07.12.2007г.

Вместе с тем установлено, что договор N 91-2007 от 07.12.2007г на создание (передачу) научно-технической продукции заключался в соответствии с инвестиционной программой, утвержденной решением Пензенской городской думы 27 февраля 2007 года. Во исполнение инвестиционной программы между администрацией города Пензы, Управления ЖКХ г. Пензы и ООО "Энергосервисная компания" был заключен трехсторонний договор N 1-07 от 23 мая 2007 года. Инвестиционная программа разработана на 2007-2009 годы и предусматривает реконструкцию ЦТП N 1, ЦТП N 2, ЦТП N 3, ЦТП N 27, ЦТП N 45, ЦТП N 50 за счет целевых денежных средств, которые собирались с новых потребителей тепловой энергии за подключение по тарифам, утвержденным Администраций города Пензы.

Для реконструкции названных ЦТП ООО "Энергосервисная компания" заключила с ООО НПМП "Наутекс" договор N 91-2007 от 07.12.2007г. на создание (передачу) научно-технической продукции, в соответствии с которым Заказчик - ООО "Энергосервисная компания" поручает, а Исполнитель - ООО НПМП "Наутекс" принимает на себя обязательство по корректировке проектно-сметной документации и частичной реконструкции ЦТП N 1, ЦТП N 2, ЦТП N 3, ЦТП N 27, ЦТП N 45, а также по реконструкции ЦТП N 50.

В соответствии с актами выполненных работ ООО НПМП "Наутекс" произвел демонтажные и монтажные работы, проектно-изыскательные работы и другие виды работ. Акты выполненных работ приобщены к материалам дела.

С учетом того, что балансодержателем спорного имущества на момент реконструкции являлось МУП "Пензтеплоснабжение", ЦТП и установленное на них оборудование были переданы в уставный фонд вновь созданного общества ОАО "Пензтеплоснабжение".

Конкурсным управляющим была проведена аудиторская проверка по расходам, произведенным по инвестиционной программе, по вопросу правомерности их учета в активах должника, определения права собственности на эти активы.

В соответствии с полученным аудиторским заключением расходы по реконструкции ЦТП на выполненные работы и установленное оборудование являются неотделимыми улучшениями реконструируемых объектов. Согласно заключению аудитора от 02.06.2009г. всего учтено расходов по реконструкции и отражено в ООО "Энергосервисная компания" на счете 97 "Расходы будущих периодов" на сумму 7 893 647 руб. Эти улучшения являются неотделимыми, так как их демонтаж приведет к невозможности эксплуатации реконструируемых объектов и в отдельности данные улучшения не могут быть использованы самостоятельно. По своей сути указанные расходы являются вложениями во внеоборотные активы, то есть в объекты основных средств. Что касается возможности учета затраченных средств, аудитор указывает, что в составе основных средств должны учитываться капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, только если в соответствии с заключенным договором аренды эти капитальные вложения являются собственностью арендатора.

Как было указано выше, капитальные вложения произведены за счет целевых средств, выделенных должнику по инвестиционной программе. Реконструкция производилась на целевые денежные средства, которыми должник не имел право распоряжаться, и в соответствии с п.2.3.4. трехстороннего договора N 1-07 на реализацию инвестиционной программы от 23.05.2007г. по окончательной реконструкции и составлении акта приема-передачи произведенных работ должник обязался передать в муниципальную собственность города Пензы введенные в счет платы за подключение в эксплуатацию объекты коммунальной инфраструктуры.

Как отмечает аудитор, реконструируемые объекты не принадлежат ООО "Энергосервисная компания" на праве собственности, не числятся на его балансе и не находятся на праве аренды или возмездного пользования. С сентября 2008 года и по настоящее время должник не использует реконструируемые объекты в своей деятельности, и в связи с отсутствием договорных отношений с собственниками в дальнейшем их использовать не имеет возможности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается неправомерных действий, нарушающих права кредиторов.

Действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям ст. ст. 129,131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении доводов жалобы, суд оценивает правомерность действий конкурсного управляющего и соответствие его действий требованиям Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно представленного конкурсным управляющим аудиторского заключения, аудитор не компетентен давать выводы по техническим вопросам в части определения неотделимости оборудования, отклоняется судебной коллегией, поскольку у судебной коллегии отсутствую основания ставить под сомнение заключение специалиста, осуществляющего деятельность в области юридического и аудиторского консалтинга.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено и не принято в качестве доказательства представленное ООО НПМП "Наутекс" письмо от ООО "РАН-аудит", поскольку данный документ не является аудиторским или экспертным заключением, а представляет собой абстрактный ответ на вопрос кредитора без исследования все первичных бухгалтерских и иных документов должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям указанным выше.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2009 года по делу N А49-7410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова