Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 11АП-6734/2009

03 сентября 2009 г.

Дело N А55-10487/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от ОАО "Самаранефтегаз" - представителя Губанеевой Е.А., доверенность от 01 января 2009 года N СНГ-31/09,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области - представителей Кудряшовой Ю.В., доверенность от 02 сентября 2009 года; Кондрашина В.В., доверенность от 30 июля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2009 года апелляционную жалобу ОАО "Самаранефтегаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2009 года по делу N А55-10487/2009, судья Исаев А.В., принятое по заявлению ОАО "Самаранефтегаз", г.Самара, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 14 мая 2009 года N 16/20-24 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - ОАО "Самаранефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) от 14 мая 2009 года N 16/20-24 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель.

Решением суда от 10 июля 2009 года в удовлетворении заявления ОАО "Самаранефтегаз" отказано в связи с тем, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении материалами дела доказаны, а также в связи с пропуском срока обжалования постановления Управления Россельхознадзора.

В апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегаз" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, обращение в суд в пределах срока обжалования, предусмотренного ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.30.3 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в административном деле имеются доказательства наличия объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, изъятие проб почвы и проведение их исследования не было обязательным условием и единственным доказательством наличия факта нарушения. Доказательств возникновения порыва трубопровода в результате непреодолимого, случайного либо злонамеренного воздействия со стороны третьих лиц, которые общество не могло и не имело возможности предусмотреть и предупредить, не представлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2009 года из-за порыва нефтепровода, принадлежащего ОАО "Самаранефтегаз", произошел выход нефти на поверхность плодородного слоя почвы площадью 0,17 га в границах бывшего колхоза Ленина, кадастровый номер 63:29:0305008.

По данному факту административным органом 28 апреля 2009 года был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 29-30).

По результатам проверки 04 мая 2009 года Управлением Россельхознадзора в отношении ОАО "Самаранефтегаз" составлен протокол N 63160070 об административном правонарушении (л.д.10,11), на основании которого 14 мая 2009 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 16/20-25 о привлечении ОАО "Самаранефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.6. КоАП, за уничтожение плодородного слоя почвы в виде штрафа в размере 35 000 рублей (л.д. 8,9).

В соответствии с ч.2 ст. 8.6 КоАП уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в таких действиях, как уничтожение плодородного слоя почвы, в том числе вследствие механического воздействия в виде снятия плодородного слоя почвы в результате его загрязнения, а равно в порче земель вследствие указанных обстоятельств.

Из имеющихся в административном деле фотоматериалов усматривается, что действительно имеется механическое снятие плодородного слоя почвы (л.д.31-32).

Согласно определению, приведенному на сайте Федерального агентства лесного хозяйства Министерства сельского хозяйства РФ (http://www.rosleshoz.gov.ru/terminology/ p/77), плодородным слоем почвы является верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами.

Согласно имеющихся в административном деле фотоматериалов на месте аварии плодородный слой почвы отсутствует, причем очевидно, что он механически удален. Общество данный факт не отрицает, указывая, что он удален и перемещен обществом для последующей рекультивации.

Кроме того, согласно разъяснениям ФГУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", данным в письме от 29 апреля 2009 года N 131/10-01, при загрязнении почв нефтью и нефтепродуктами тяжелые фракции проникают в плодородный и нижние слови почвы, они могут создавать в ней устойчивый очаг загрязнения. Богатые смолами, асфальтенами, парафинами, компоненты нефти закупоривают поры и каналы почвы, играют роль цемента, связывающего почвенные частицы. Тем самым они нарушают влагообмен в почвах, изменяют их водно-физические свойства. Обволакивая корни растений, тяжелые фракции нефти снижают поступление к ним влаги. В целом в загрязненных нефтью почвах отмечается порча почвенного плодородия (плодородный слой) и возникновение токсикологических опасных ситуаций. При этом сделан следующий вывод: на участках розлива нефти происходит порча, вплоть до деградации, а в случаях сильного и очень сильного - полное уничтожение плодородного слоя почвы (л.д. 33-34).

Факт попадания нефти в почву ОАО "Самаранефытегаз" не оспаривается.

В акте технического расследования причин инцидента на с б/н АГЗУ N 123 - УПСВ 95 Сосновского м/р от 13 апреля 2009 года (л.д.54, 55) в разделе последствия инцидента указано на следующие обстоятельства: площадь разлива - 1700 кв.м; в разделе "Мероприятия по устранению причин инцидента и сроки и выполнения" - "убрать замазученность, провести тех. рекультивацию".

Объективная сторона правонарушения в данном случае выражена в уничтожении плодородного слоя почвы вследствие загрязнения нефтью и впоследствии механического воздействия путем его снятия.

Таким образом, факт уничтожения ОАО "Самаранефтегаз" плодородного слоя почвы подтверждается материалами административного дела.

Данный факт подтверждается и письмом общества в адрес Управления Россельхознадзора N СНГ33-1/0634 от 13 апреля 2009 года, которым общество извещало о произошедшей аварии, загрязнении местности, устранении последствий загрязнения силами общества (л.д. 50).

То, что общество добросовестно, со слов его представителя, взялось за рекультивацию загрязненного нефтью плодородного слоя почвы, которая поможет впоследствии вернуть почве ее свойства в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим по данному административному делу обстоятельством. Однако это обстоятельство не отрицает наличия объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения.

При таких условиях суд первой инстанции для доказательства наличия объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения сделал правильный вывод о том, что изъятие проб грунта с места инцидента для проведения их исследования не было обязательным условием и единственным доказательством наличия объективной стороны административного правонарушения. При этом в деле имеются иные доказательства наличия объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение совершено вследствие порыва трубопровода, вызванного внутренней коррозией, ответственность за эксплуатацию которого несет непосредственно общество, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины в действиях ОАО "Самаранефтегаз". При этом суд также исходил из того, что доказательств возникновения порыва трубопровода в результате случайного либо злонамеренного воздействия со стороны третьих лиц либо сил природного характера, которые общество не могло и не имело возможности предусмотреть и предупредить, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, отсутствуют доказательства принятия обществом принятия всех зависящих от него мер по недопущению загрязнения и, как следствие, уничтожения плодородного слоя земли, по которой проходит принадлежащий обществу трубопровод, вследствие его порывов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ОАО "Самаранефтегаз" своими силами регулярно проводит осмотры, ревизии и периодические испытания нефтепровода АГЗУ N 123-УПСВ 95 Сосновского месторождения, по результатам которых данный трубопровод все испытания выдержал и признан пригодным для дальнейшей эксплуатации, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, факт признания трубопровода пригодным для дальнейшей эксплуатации на определенный срок не освобождает общества от обязанностей, связанных с поддержанием трубопровода в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями, предъявляемыми к безопасности его эксплуатации для окружающей среды и населения.

Таким образом, факт административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске обществом срока на обжалование постановления административного органа.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении получено ОАО "Самаранефтегаз" 15 мая 2009 года, жалоба на постановление направлена в суд согласно штемпелю на конверте 27 мая 2009 года (л.д. 13, 37).

В ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч.3 ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из прямого указания в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на невключение нерабочих дней в сроки, установленные в днях, срок на обжалование, предусмотренный ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не пропустило.

Между тем ошибочность вывода суда о пропуске срока обжалования не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом опечатки в тексте обжалуемого решения при написании организационно-правовой формы открытого акционерного общества "Самаранефтегаз": судом ошибочно указана организационно-правовая форма - "общество с ограниченной ответственностью". Однако данное обстоятельство не повлияло на законность вывода суда по существу заявленных обществом требований. Кроме того, на основании ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество было вправе обратиться с заявлением об исправлении опечаток, однако данным правом не воспользовалось.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 10 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2009 года по делу N А55-10487/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Самаранефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин