Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 11АП-6888/2009

03 сентября 2009 г.

Дело N А72-8811/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от Прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска - представитель не явился, извещён,

от Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2009 года апелляционную жалобу Прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2009 года по делу N А72-8811/2009, судья Ипполитова И.В., приятое по заявлению Прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска, г.Ульяновск, к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2", г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ленинского района г.Ульяновска (далее - прокуратура Ленинского района) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" (далее - МУЗ Городская больница N 2") к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14 июля 2009 года в удовлетворении заявления Прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска отказано в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вынесено в отсутствие законного представителя МУЗ Городская больница N 2", надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления постановления.

В апелляционной жалобе прокуратура просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители Прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска и Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдана лицензия N 73-01-000074 от 14 июля 2005 года на осуществление медицинской деятельности сроком до 14 июля 2010 года.

В приложениях N N 1, 2, 3 к лицензии указаны адреса осуществления деятельности: г. Ульяновск, проспект Нариманова, 35, 91, 99, а также номенклатура работ и услуг: доврачебная помощь, амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому, стационарная помощь, в том числе в условиях дневного стационара, прочие работы и услуги.

Прокуратурой совместно со специалистами министерства здравоохранения Ульяновской области проведена проверка соблюдения учреждением действующего законодательства при оказании платных медицинских услуг, оказываемых МУЗ "Городская больница N 2".

В акте проверки указано: информация для пациентов о лицензии с приложением, прейскурант цен, телефонах вышестоящих организаций, закон о защите прав потребителей имеется, в поликлинике и женской консультации не отражены сведения о квалификации и сертификации специалистов.

При опросе помощником прокурора - 29 июня 2009 года главный врач МУЗ "Городская больница N 2" пояснила, что на стендах, где располагается информация по платным услугам, предоставляемым МУЗ, на момент проверки имелась информация о квалификации специалистов, оказывающих населению платные медицинские услуги. Не было информации о сертификации специалистов.

Результаты проверки оформлены постановлением от 29 июня 2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Из постановления следует, что нарушения выразились в следующем: при заключении договоров с пациентами на оказание платных медицинских услуг МУЗ "Городская больница N 2" у пациентов отсутствовал доступ к информации о квалификации и сертификации специалистов.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подп.96 п.1 ст.17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подп.4 п.2 ст.17 Федерального закона N 128-ФЗ положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по такому виду деятельности, как медицинская деятельность.

Статьей 2 этого Федерального закона N 128-ФЗ установлено, что лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст.37.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан медицинская помощь оказывается в медицинских организациях, в том числе учрежденных физическими лицами, независимо от формы собственности, организационно-правовой формы и ведомственной подчиненности, получивших лицензию на медицинскую деятельность.

Из материалов дела видно, что МУЗ "Городская больница N 2" получена лицензия на осуществление медицинской деятельности N 73-01-000074 от 14 июля 2005 года, срок действия которой с 14 июля 2005 года по 14 июля 2010 года. В приложениях к названной лицензии от 14 июля 2005 года N 73-01-000074 указаны виды оказываемых им медицинских услуг.

Согласно п.2.1 Устава за МУЗ "Городская больница N 2" закреплено право осуществления реализации обязательств по договорам.

Согласно п.п. "и" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года N 30, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности является, в том числе соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с п.2 правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 года N 27, платные медицинские услуги населению предоставляются медицинскими учреждениями в виде профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной, протезно-ортопедической и зубопротезной помощи. Платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг работникам и членам их семей. Медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов (пункт 10 правил N 27).

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только если административный орган располагает сведениями о надлежащем извещении законного представителя юридического лица в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Исходя из смысла и содержания ст.28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

В рассматриваемом случае постановление от 29 июня 2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя МУЗ "Городская больница N 2".

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение прокурором положений ст. 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В данном случае доказательства извещения юридического лица - МУЗ "Городская больница N 2" о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения прокурором Ленинского района г. Ульяновска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

На основании п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя МУЗ "Городская больница N 2" и без доказательств надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте вынесения постановления, суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в привлечении МУЗ "Городская больница N 2" к административной ответственности, признав допущенное прокурором нарушение порядка привлечения к административной ответственности существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 14 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2009 года по делу N А72-8811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С. Семушкин