Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 11АП-6036/2009

3 сентября 2009 г.

Дело N А65-7434/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Татьяны Владиславовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2009 года по делу NА65-7434/2009 (судья Камалиев Р.А.)

по иску товарищества собственников жилья "Эверест", Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Татьяне Владиславовне, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо - открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 3", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 107554 руб. - долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Эверест" (далее - ТСЖ "Эверест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Татьяне Владиславовне (далее - предприниматель Дмитриева Т.В., ответчик) о взыскании 93892 руб. 68 коп. - неосновательного обогащения за период с 14.11.2008 г. по 28.02.2009 г., 8000 руб. - стоимости демонтажа рекламной конструкции, 539 руб. 46 коп. - стоимости хранения рекламной конструкции с 28.02.2009 г. по 20.05.2009 г., 3301 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2009 г. по 20.05.2009 г., 10000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований и оплаты разместил рекламную конструкцию на стене жилого дома N 31 по ул.Гвардейской в г. Казани.

Определением суда от 07.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 3" (далее - ОАО "Завод ЖБИ-3", третье лицо).

В судебном заседании 20.05.2009 г. истец отказался от иска в части требования о взыскании 539 руб. 46 коп. - стоимости хранения рекламной конструкции.

Отказ от иска в части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2009 г. производство по делу в части требования о взыскании 539 руб. 46 коп. - стоимости хранения рекламной конструкции прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя Дмитриевой Т.В. в пользу ТСЖ "Эверест" взыскано 93892 руб. 68 коп. - неосновательного обогащения за период с 14.11.2008 г. по 28.02.2009 г., 3301 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2009 г. по 20.05.2009 г. исходя из ставки 12% годовых, 8000 руб. - стоимости демонтажа конструкции, 3000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 3603 руб. 68 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно признал ничтожным договор N 12/1-2008 от 14.11.2008 г., заключенный ответчиком и третьим лицом, на основании которого ответчику была предоставлена стена здания под размещение рекламной конструкции, поскольку у третьего лица, как у собственника помещений в доме, имелось право по владению и пользованию частью стены дома, пропорционально его доле, а поэтому сделка по распоряжению имуществом одним участником долевой собственности с превышением своей доли на общее имущество является оспоримой.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил и необоснованно завысил размер неосновательного обогащения ответчика, так как истец вправе требовать с ответчика возврата именно суммы обогащения, то есть заработанных денег, а не тех сумм, которые ответчик или истец могли бы при определенных обстоятельствах заработать. За размещение рекламы на стене дома в ноябре 2008 года ответчик получил от ООО "Вектор плюс" 80000 руб. и уплатил ООО "Зенит" за изготовление и монтаж несущей металлической конструкции 30000 руб., а также третьему лицу - 17700 руб. В декабре 2008 года и в январе 2009 года стена пустовала, никакую рекламу на ней ответчик не размещал и никаких денежных средств не получал. Таким образом, неосновательным обогащением ответчика можно считать сумму 32300 руб. - полученные ответчиком за размещение рекламы денежные суммы (доходы) за минусом расходов, которые были произведены для получения данных доходов. Суд незаконно взыскал с ответчика не сумму неосновательного обогащения, а некую упущенную выгоду.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истцом подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Завод ЖБИ-3" (застройщик) и ТСЖ "Эверест" (эксплуатирующая организация) заключен договор от 01.10.2008 г. передачи 1 очереди многоквартирного дома N 31 по ул. Гвардейская Советского района г. Казани товариществу собственников жилья "Эверест" (т. 1, л.д. 8-12).

В договоре стороны установили, что в связи с завершением строительства 1 очереди 64-х квартирного жилого дома N 31 по ул. Гвардейская Советского района г. Казани, строительство которого велось за счет средств застройщика и привлеченных средств дольщиков, передающая сторона, являющаяся заказчиком строительства, передает, а эксплуатирующая организация принимает в управление жилой дом, а также внутренние и наружные инженерные сети и оборудование согласно приложению N 1. Право общей долевой собственности домовладельцев на имущество, обслуживающее более одного домовладельца (инженерное оборудование внутри дома, вокруг дома, межэтажные лестничные клетки, лестницы, крыши, чердак, ограждающие и несущие конструкции) возникает у домовладельцев с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение договора застройщик по акту приема-передачи передал, а эксплуатирующая организация приняла 1 очередь жилого дома N 31 по ул. Гвардейская Советского района г. Казани со всеми находящимися в нем встроенным оборудованием и инженерными коммуникациями и приборами (т. 1, л.д. 9-11).

Как следует из протокола N 1 от 20.06.2008 г. общего собрания участников и устава ТСЖ "Эверест", товарищество создано по инициативе собственников жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, дом 31, является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом (т. 1, л.д. 45-53).

Пунктом 4.3. устава предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ "Эверест" относится принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в доме.

ТСЖ "Эверест" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 005128633 от 16.07.2008 г. (т. 1, л.д. 54).

ОАО "Завод ЖБИ-3" (балансодержатель) и предпринимателем Дмитриевой Т.В. (рекламораспространитель) заключен договор N 12/1-2008 от 14.11.2008 г. на размещение рекламных конструкций, по условиям которого балансодержатель обязуется предоставить рекламораспространителю услуги по обеспечению возможности размещения на стене здания, находящегося на балансе балансодержателя, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, правый боковой фасад (со стороны ул. Аделя Кутуя) средства наружной рекламы и информации (далее - рекламоноситель), а рекламораспространитель обязуется принять и оплатить оказанные балансодержателем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (т. 1, л.д. 38-41).

В договоре стороны установили, что рекламораспространитель обязуется размещать рекламоноситель только при наличии оформленной разрешительной документации, необходимой для размещения средств наружной рекламы в г. Казани, оплачивать предоставленные балансодержателем услуги. Рекламораспространитель вправе требовать от балансодержателя предоставления документов, необходимых для оформления в уполномоченных органах разрешительной документации на рекламоноситель, подтверждающих права на здание, иных документов, полномочия балансодержателя на заключение настоящей сделки.

Платежным поручением N 22 от 17.12.2008 г. ответчик перечислил третьему лицу 17700 руб. за размещение рекламы по ул. А. Кутуя на фасаде здания согласно договору N12/1-2008 от 14.11.2008 г. по счету N 109 от 04.12.2008 г. (т. 1, л.д. 110-111).

Предпринимателем Дмитриевой Т.В. (исполнитель) и ООО "Вектор плюс" (заказчик) заключен договор N 04/11-2008 01.11.2008 г. на размещение и монтаж рекламно-информационного материала, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги, а именно: по обеспечению демонстрации рекламно-информационного материала, предоставляемого заказчиком в виде плакатов (далее - постеры). Демонстрация постеров осуществляется на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы; по обеспечению своевременного монтажа постеров, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором (т. 1, л.д. 118-122).

В приложении N 1 к договору N 04/11-2008 01.11.2008 г. предусмотрены период размещения и технического обслуживания постера: с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г.; стоимость размещения одного постера за 1 месяц в размере 80000 руб., адрес размещения постера: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 31, площадь рекламного поля 10 Х 15 = 150 кв. м (т. 1, л.д. 132).

Факт оказания предпринимателем Дмитриевой Т.В. услуг ООО "Вектор плюс" в ноябре 2008 года на сумму 80000 руб. подтверждается актом N 16 от 30.11.2008 г. (т. 1, л.д. 116).

Предпринимателем Дмитриевой Т.В. (исполнитель) и ООО "Татарстангеология" (заказчик) заключен договор N 16-2008 от 01.12.2008 г. на размещение и монтаж рекламно-информационного материала, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги, а именно: по обеспечению демонстрации рекламно-информационного материала, предоставляемого заказчиком в виде плакатов (далее - постеры). Демонстрация постеров осуществляется на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы; по обеспечению своевременного монтажа постеров, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором (т.1, л.д. 123-127).

В приложении N 1 к договору N 16-2008 от 01.12.2008 г. предусмотрены: период размещения и технического обслуживания постера: с 01.02.2009 г. по 31.08.2009 г.; стоимость размещения постеров за 7 месяцев в размере 1050000 руб., адрес размещения постеров: г. Казань ул. Гвардейская, д. 31, площадь рекламного поля 10 Х 15 = 150 кв. м (т. 1, л.д. 117).

Истец направил в адрес ответчика письмо N 7 от 21.01.2009 г., в котором сообщил, что с 01.10.2008 г. жилой дом по ул. Гвардейская, 31/42 (Гвардейская, 31), передан от застройщика - ОАО "Завод ЖБИ-3" к собственнику - ТСЖ "Эверест". На правах собственника истец известил о прекращении договора N 12/1-2008 от 14.11.2008 г., предложил самостоятельно снять установленный рекламный баннер до 31.01.2009 г. В ином случае снятие рекламного баннера будет произведено за счет ТСЖ "Эверест" с последующим предъявлением расходов по снятию и хранению (т. 1, л.д. 14-15).

В дальнейшем ТСЖ "Эверест" (заказчик) и ООО "Прайм-Аутдор" (подрядчик) заключен договор N 1а от 27.02.2009 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, 31 (угловой дом по ул.Гвардейская и Ад. Кутуя г. Казани) (т. 1, л.д. 128).

Стоимость работ по договору составляет 8000 руб. (пункт 2.1.).

Сроки выполнения работ: до 28.02.2009 г. (п. 3.1.).

Согласно акту выполненных работ от 28.02.2009 г. ООО "Прайм-Аутдор" выполнило в полном объеме, а ТСЖ "Эверест" приняло выполненные работы по демонтажу рекламной конструкции, расположенной на жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, 31 (угловой дом по ул. Гвардейская и Ад. Кутуя г. Казани) (т. 1, л.д. 128 оборот).

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру N 6 от 27.02.2009 г. следует, что ООО "Прайм-Аутдор" приняло от ТСЖ "Эверест" денежные средства в размере 8000 руб. за демонтаж баннера (т. 1, л.д. 129).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.03.2009 г. с требованием об оплате 87360 руб. в качестве оплаты за размещение рекламного баннера за период с 14.11.2008 г. по 28.02.2009 г., 8000 руб. в качестве возмещения расходов по демонтажу рекламной конструкции, 2800 руб. в качестве возмещения расходов, связанных с хранением рекламного баннера, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 16).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что стена жилого дома является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 36, подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, 31, решения о передаче ответчику или третьему лицу прав на использование части стены дома в материалы дела не представлено.

Согласие всех участников общей долевой собственности на присоединение рекламной конструкции к общему имуществу многоквартирного жилого дома ответчиком и третьим лицом не получено.

Единоличное решение третьего лица об этом является недостаточным, поскольку этот вопрос касается всех собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, предоставление третьим лицом (одним из собственников) возможности ответчику на возмездной основе размещать рекламную конструкцию на стене жилого дома при отсутствии согласия других собственников общей долевой собственности нарушает права и законные интересы последних.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный ответчиком и третьим лицом договор N 12/1-2008 от 14.11.2008 г. на размещение рекламных конструкций является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, правовое основание для использования ответчиком части стены жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, 31, под размещение рекламной конструкции отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик в период с 14.11.2008 г. по 28.02.2009 г. пользовался частью общего имущества многоквартирного дома путем размещения на правом боковом фасаде дома (со стороны ул. Аделя Кутуя) средства наружной рекламы и информации без оплаты истцу стоимости такого пользования.

Факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 137, 138, 145, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования общим имуществом многоквартирного дома. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы за предоставление места под размещение рекламной конструкции, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно принял расчет истца, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 14.11.2008 г. по 28.02.2009 г. составляет 93892 руб. 68 коп., исходя из размера платы за использование стены жилого здания под размещение рекламной конструкции размером 9 м Х 14 м в сумме 26586 руб. в месяц.

Выполненный истцом расчет основан на отчете оценщика N 34-05/2009 от 20.05.2009 г. об оценке рыночной стоимости арендной платы за использование стены жилого здания под объекты рекламы и ответчиком документально не оспорен (т. 1, л.д. 66-96, 130).

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчислены судом первой инстанции исходя из суммы неосновательного обогащения и взысканы с ответчика за период с 28.02.2009 г. по 20.05.2009 г. в сумме 3301 руб. 32 коп. по ставке рефинансирования 12% годовых.

Поскольку факт противоправных действий ответчика по размещению рекламной конструкции, а также наличие у истца расходов по демонтажу данной конструкции в размере 8000 руб. и причинная связь между противоправными действиями ответчика и образовавшимися у истца расходами подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обосновано со ссылкой на пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.03.2009 г.; счет N 7 от 26.03.2009 г. и платежное поручение N 16 от 31.03.2009 г. на сумму 10500 руб. (т. 1, л.д. 18-21).

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной и соразмерной, в связи с чем правомерно уменьшил ее до 3000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный ответчиком и третьим лицом договор N 12/1-2008 от 14.11.2008 г. является оспоримой сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный договор заключен в нарушение требований статей 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное определение судом первой инстанции размера неосновательного обогащения является несостоятельной, так как требование о взыскании суммы доходов, извлеченных ответчиком из неосновательно полученного имущества (в данном случае доходов от оказания третьим лицам услуг по размещению рекламы), в порядке пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2009 года по делу N А65-7434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Татьяны Владиславовны - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина